Справа №22ц-340, 2008р.                       Головуючий в 1-й інстанції Коваль В.О.

Категорія: 27                                             Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «05» вересня 2007 року

за позовом

ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» (далі ЗАТ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ заборгованість по кредиту 23055, 82 грн., та судові витрати 260, 55  грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях ЗАТ просило рішення суду залишити без змін як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач, як позивальник за договором кредиту зобов'язаний сплатити позивачу як кредитору заборгованість по кредиту, в т.ч. пеню, комісію відшкодування від страхової кампанії.

Проте, суд дійшов такого висновку з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, за якою суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так, суд розглянув справу у відсутність відповідача, судову повістку якому не направляв.

Розміщення оголошення про час і місце слухання справи в газеті «Наддніпрянська правда» від 05.09.2007р. /а.с. 56/ не можна вважати належним повідомленням, оскільки відсутні передбачені ч.9 ст.74 ЦК України підстави для виклику відповідача в суд через оголошення в пресі (місце проживання відповідача має бути позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ); у розглянутому випадку місце проживання відповідача позивачеві відомо, за вказаною останнім адресою ОСОБА_1 вручалися судові повістки про виклик в попереднє судове засідання /а.с. 49, 51/;

- судом порушено строк розміщення оголошення в пресі, який згідно вищезазначеної норми права і ч.4 ст.74 ЦК України має бути не менше ніж за 7 днів до судового засідання (оголошення опубліковано в день судового засідання);

- зазначені в оголошенні дата, час судового засідання (06.09.2007р. о 9 годині) не відповідають дійсності - засідання призначено і проведено 05.09.2007р. о 10-00 годині /а.с. 54, 57/, неправильно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1;

- судом порушено п.2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №52 від 25.01.2006р., згідно якому оголошення про виклик до суду публікується у встановлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків, тобто оголошення має бути опубліковано в двох засобах масової інформації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №678-р від 29.12.2006р. визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2007р. розміщуються оголошення газету «Урядовий кур'єр», друкованим засобам масової інформації місцевої сфери розповсюдження для Херсонської області - газету «Наддніпрянська правда». У розглянутому випадку оголошення опубліковано лише в місцевому виданні.

Вищезазначені порушення позбавили відповідача прийняти участь у судовому засіданні та використати надані йому законом процесуальні права як сторони по справі.

За таких обставин рішення суду слід скасувати згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.