Справа № 22ц - 1104/08 Головуючий у 1 інстанції - Канівець Л.Ф.
Категорія : 30 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року грудня 11 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Лончука В.Г.
суддів Антонюк К.І., Киці С.І.
при секретарі Масляній С.В.
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування спричиненої йому майнової шкоди в сумі 7555 грн. 79 коп. та моральної в розмірі 1700 грн. У позовній заяві зазначав, що відповідачка зверталась до міського суду з позовними заявами про визнання недійсним договору дарування, відповідно до якого йому була подарована квартира АДРЕСА_1. При подачі позову одночасно поставила вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорювану квартиру. В позові Васильєвої відмовлено, однак суд задовільнив її заяву, наклав арешт на оспорювану квартиру. Зверненням ОСОБА_2. до суду з позовними вимогами йому заподіяна майнова та моральна шкода. Вважає, що майнова шкода полягає в неотриманні доходів від підприємницької діяльності внаслідок того, що квартира знаходилась під арештом, він не міг передати квартиру у заставу та оформити кредит у банку. З вини відповідачки йому заподіяна моральна шкода. Посилаючись на зазначені обставини, просив відшкодувати йому шкоду на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2008 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Судова колегія, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання недійсним договору дарування квартири, яка їй належала, ОСОБА_1. Вимоги обгрунтовувала тим, що відповідачі оформили від її імені доручення на право управляти та розпоряджатись її майном без її відома та підпису. На підставі вказаного доручення державним нотаріусом посвідчено договір дарування квартири всупереч її волі. Рішенням суду в позові ОСОБА_2. відмовлено. (а.с. 5, 29-31)
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 19 липня 2007 року заява ОСОБА_2. про забезпечення позову задоволена, заборонено відчужувати, передавати в заставу квартиру по АДРЕСА_1(а.с.6).
Ухвалою суду від 5.09.2007 року заходи забезпечення позову скасовані.
Судом першої інстанції встановлено, що зверненням ОСОБА_2. до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири та з заявою про забезпечення позову не заподіяно ОСОБА_4. майнової та моральної шкоди. Заходи забезпечення позову діяли з 19.07.2007 р. до 5.09.2007 року, тому у позивача була можливість оформити кредит забезпечивши заставою нерухомість. Із-за відсутності законних підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачки в позові ОСОБА_4. відмовлено.
Посилання апелянта про спричинення йому майнової та моральної шкоди внаслідок обмеження його прав як власника розпоряджатись належним йому майном в зв'язку з заходами забезпечення позову по заяві відповідачки жодними об'єктивними доказами не підтверджені.
Наявність у справі довідки про те, що ОСОБА_1. звертався за оформленням кредиту під заставу приміщення не підтверджує зазначених позивачем в позовній заяві обставин спричинення апелянту збитків у вигляді неотримання доходів, які б він міг отримати при наданні такого кредиту.
Ст.3 ЦПК України гарантовано право кожній особі звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Тому, ОСОБА_2. звертаючись до суду з позовом про визнання договору недійсним та з заявою про забезпечення позову діяла у передбаченому законом порядку.
В ст.ст.1167, 1166 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану майнову, моральну шкоду, а саме протиправність діяння її заподіювача, наявність шкоди та причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього.
Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що з матеріалів справи та з доказів, які були досліджені в судовому засіданні не вбачається протиправних винних діянь відповідачки, наявність спричиненої позивачу майнової та моральної шкоди, тому висновок суду про відсутність законних підстав для задоволення позову відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий /-/ Лончук В.Г.
Судді /-/ /-/ Антонюк К.І., Киця С.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду К.І.Антонюк
Друк.бсф.