22-ц/775/1603/2014(м)

264/8295/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Супрун М.Ю.

суддів : Мироненко І.П., Осипчук О.В,

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов, визнання незаконною або недійсною організацію оплати праці, скасування дисциплінарних стягнень або визнання їх незаконними або недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів в частині визначення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі: ПАТ «Азовзагальмаш»), профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», де третя особа Президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов, визнання незаконною або недійсною організацію оплати праці, скасування дисциплінарних стягнень або визнання їх незаконними або недійсними.

Крім того, до позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у відповідача колективний договір ПАТ «Азовзагальмаш», документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 бути стороною договору, повноваження ОСОБА_3 бути стороною колективного договору ПАТ «Азовзагальмаш», генеральну та галузеву угоду, правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Азовзагальмаш», графіки режиму роботи та змінності цеху №139 ПАТ «Азовзагальмаш», накази №44К від 10.09.2014 року, №483К від 30.09.2014 року, згоду профспілкового комітету на звільнення, його заяву від 06.08.2014 року на звільнення, докази розрахунку з ним та видачі трудової книжки, його пояснювальні.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху з тих підстав, що позивач на сплатив судовий збір, а також не зазначив причини у зв'язку з якими він не має можливості отримати докази самостійно.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що його позов є трудовим, тому він звільненій від сплати судового збору і за заявою про забезпечення доказів.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно вимог закону зобов'язаний оплачувати судовий збір.

Такі висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Зі змісту ч. 2 ст. 134 ЦПК України випливає, що до заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Таким чином, зобов'язання судом першої інстанції позивача сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів є обґрунтованим, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визначення судових витрат постановлено з додержанням вимог закону і вона підлягає залишенню без змін.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про забезпечення доказів без руху оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів залишити без змін в частині визначення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: