Кримінальне судочинство Справа №1-22-08
категорія - злочини проти
життя та здоров"я особи -5
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Любомль 18 березня 2008 року
Любомльський районний суд Волинської області під головуванням судді - Мосієвича І.В.,
за участю секретаря Кузьміної Т.О.,
прокурора Лебедюка B.C.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Любомль кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, військовозобов"язаного, середньої освіти, одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого , -
- у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;
встановив:
ОСОБА_3, 04 листопада 2007 року в біля з 21 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних стосунків викликаних ревнощами, умисно наніс останній декілька ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя та декілька ударів черевиком правої ноги в область живота, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які виразились в забої м"яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом капсули передньої поверхні лівої долі печінки та селезінки, ускладненої крововтратою, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, померла у себе в квартирі.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим йому обвинуваченням визнав частково та показав, що дійсно 04 листопада 2007 року після розпивання спиртного з друзями в барі "Ямка", в м. Любомлі він зі своїм товаришем ОСОБА_5 заїхали до його знайомої ОСОБА_4, яку він знав вже пів року та
підтримував з останньою інтимні стосунки. Знаходячись в квартирі вони троє розпивали спиртне, і оскільки не було чим закусити, ОСОБА_3 пішов у найближчий магазин купити продуктів.
Повернувшись в квартиру підсудний побачив, що ОСОБА_4 пристає до його товариша ОСОБА_5, і почав кричати та ОСОБА_4, яка в свою чергу також почала його ображати, принижувати його гідність, після чого ОСОБА_3 наніс останній два чи три удари кулаками правої та лівої руки в обличчя, від яких потерпіла впала на м"яке крісло, при цьому коли ОСОБА_4 падала наніс їй один удар черевиком ноги, в яке місце не пам"ятає. При нанесенні цих ударів до нього ззаду підбіг ОСОБА_5, який відтягнув його від потерпілої і посадив на ліжко.
Після цього допивши спиртне, підсудний з ОСОБА_4 пішов спати в іншу кімнату. Про смерть ОСОБА_4 взнав від працівників міліції, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчинені злочину повністю стверджена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_1 судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона прийшовши до квартири матері та подзвонила, але їй ніхто не відкривав. Після цього вона з сусідами взяла драбину і відкривши кватирку вікна побачила, що матір лежить на підлозі між кухнею та коридором. Коли працівники міліції відкрили двері матір була мертвою, а на її обличчі були видні синці. Останній раз матір бачила тиждень тому, і остання на здоров"я не скаржилась. Від працівників міліції та знайомих згодом дізналась, що матір напередодні побив її коханець ОСОБА_3, після чого вона померла. Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, оскільки рідними останнього їй все відшкодоване. Просить суд, щоб ОСОБА_3 поніс за своє діяння справедливе покарання.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показали, що біля 9 год. ранку 06 листопада 2007 року вона зайшла до своєї знайомої ОСОБА_4 додому, де побачила на обличчі останньої синці. На запитання, що з нею трапилось, ОСОБА_4 відповіла що її побив чоловік на ім"я ОСОБА_3, прізвища останнього не називала і просила, щоб вона не говорила про дану подію її дочці. Однак на другий день ОСОБА_6 подзвонила дочці ОСОБА_4, ОСОБА_7 та повідомила, що її матір хтось побив, і щоб вона провідала останню. Згодом вона з ОСОБА_1 виявили її матір мертвою.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає в одному домі, через стінку з ОСОБА_4. 01-02 листопада 2007 року вона бачила ОСОБА_4 в нормальному стані, остання на здоров"я не скаржилась. Біля обіду 05 листопада 2007 року до неї зайшла ОСОБА_4, в якої були синці на обличчі, і на питання що трапилось, остання розповіла що неї побив її коханець на ім"я ОСОБА_3, який на грунті ревнощів бив її по лиці, ногах, наносив удари ногами в живіт. На другий день вона з ОСОБА_9 зайшла до ОСОБА_4 у квартиру і спитала ОСОБА_4 як її здоров"я, на що ОСОБА_4 відповіла, що в неї дуже болить живіт від ударів ОСОБА_3. Після цього вона рекомендувала ОСОБА_4 викликати швидку допомогу та міліцію, однак ОСОБА_4 відмовилась оскільки боялась, що за це її знову поб"є ОСОБА_3. Крім наведеного пояснила, що 04 листопада 2007 року у вечері та ніччю в квартирі ОСОБА_4, будь-якого галасу, шуму та криків не чула.
Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 з приводу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_4 працювали разом в барі "Ямка". 04 листопада 2007 року біля обіду вона пішла до ОСОБА_4 забрати ключі від бару, проте на обличчі ОСОБА_4 слідів побиття та синців не бачила, і в розмові з нею ОСОБА_4 на здоров"я не скаржилась. Повертаючись цього ж дня додому біля 21 години вирішила зайти до ОСОБА_4 однак двері були закриті, у вікнах світла не було. В квартирі шуму або криків вона не чула. Крім наведеного свідок розповіла, що ОСОБА_4 тривалий час підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_3,
a ІНФОРМАЦІЯ_2 її подруга померла, і як їй стало відомо від нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 04 листопада 2007 року після вживання спиртного з підсудним та ОСОБА_11 в барі "Ямка" в м.Любомль, вони пішли з ОСОБА_3 до знайомої підсудного ОСОБА_4, взявши пляшку горілки. Оскільки в квартирі ОСОБА_4 не було чим закусити, підсудний пішов в найближчий магазин за продуктами. Коли ОСОБА_3 вийшов з квартири, ОСОБА_4 почала приставати та лізти до ОСОБА_5, після чого останній почав відштовхувати потерпілу від себе та говорити, що скоро повернеться ОСОБА_3 і побачивши їх разом неправильно зрозуміє, почне ревнувати, однак ОСОБА_4 відповіла, що їй все одно, нехай ревнує та позлиться. В цей момент в квартиру зайшов ОСОБА_3 і побачивши їх з ОСОБА_4 на ліжку, почав нецензурно лаятися в сторону ОСОБА_4, яка в свою чергу також почала ображати підсудного, принижувати його честь та гідність, після чого ОСОБА_3 наніс останній два чи три удари кулаками правої та лівої руки в обличчя, від яких потерпіла впала на м"яке крісло, після цього підсудний наніс ще декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_4. Побачивши, що підсудний б"є ОСОБА_4, ОСОБА_5 підвівся і почав відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та говорити йому, що вони пожартували. Повіривши ОСОБА_5 підсудний вгомонився і вони всі втроє допили горілку. Чи наносив підсудний ОСОБА_4 удари ногами по тулубу він не бачив, оскільки був позаду ОСОБА_3 та відтягував останнього. При цьому зазначив, що сварка між підсудним та потерпілою тривала декілька хвилин.
Повідомленням чергової медсестри Любомльської ЦРЛ, стверджено факт виявлення у власній квартирі по АДРЕСА_2 без ознак життя ОСОБА_12, 1966 року народження (а.с.4).
З протоколу огляду місця події та фототаблиць до останнього (а.с.7-19) вбачається, що під час огляду квартири по АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в виявлено труп господарки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з тілесними ушкодженнями.
Оголошеними протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного та свідка ОСОБА_5 (а.с.43-50, 51-57), стверджено фактичні обставини при яких підсудний наносив удари ОСОБА_4, 04 листопада 2007 року.
З протоколу явки з повинною ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що підсудний будучи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_4 під час сварки з останньою, наніс їй рукою декілька ударів в обличчя, а коли вона від ударів упала, то ще наніс декілька ударів (два-три) рази ногою будучи взутим в область живота. Таким чином даний доказ достовірно спростовує покази підсудного в частині його свідчень, де він вказує, що не пом"ятає куди, і скільки разів бив потерпілу ногами.
Оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту в якості підозрюваного (а.с.40-42) об"єктивно стверджено, що ОСОБА_3 знаходячись в квартирі ОСОБА_4, наніс їй рукою декілька ударів в обличчя, а коли вона від ударів упала на м'яке крісло, то ще наніс два чи три сильних удари правою ногою в область живота потерпілої, і дані факти повністю спростовують покази підсудного, твердження і висновок захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 могла отримати тяжкі тілесні ушкодження з необережності від ударів підсудного при падінні на стілець.
Висновком судово-медичної експертизи № 295 (а.с.96-98) стверджено, що на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом капсули передньої поверхні лівої долі печінки, селезінки, забоїв м"яких тканин обличчя.
Тілесні ушкодження у вигляді забоїв м"яких тканин обличчя могли утворитись від ударно - травмувальної дії тупих твердих предметів, не виключена можливість кулаками рук людини, в термін не менше двох діб до моменту дослідження трупа та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом капсули передньої поверхні лівої долі печінки та селезінки могли утворитись від
ударно - травмувальної дії тупого предмета, не виключена можливість одного удару ногою, вдягненої у взуття в ліву половину живота, підреберну ділянку в термін не менше двох діб до моменту дослідження трупа. Смерть ОСОБА_4 наступила від закритої тупої травми живота з розривом капсули передньої поверхні лівої долі печінки, селезінки, ускладненої крововтратою в термін не менше 5-6 годин до моменту дослідження трупа і знаходиться в прямому причинному зв"язку з вище описовою травмою живота.
Тупа травма живота з розривом капсули передньої поверхні лівої долі печінки, селезінки, ускладнена крововтратою, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, як в момент утворення, такі в подальшому їх протіканні, що мало місце в даному випадку. При внутрішньому дослідженні трупа громадянки ОСОБА_4 патологічних змін у внутрішніх органах не виявлено.
Висновком амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 5 від 10.01.2008 року (а.с. 109-110) стверджено, що ОСОБА_3 в період інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним. На період правопорушення ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту не перебував. В даний час ОСОБА_3 ознак будь-якого психічного розладу не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З висновку наркологічної експертизи № 848 від 12 грудня 2007 року (а.с. 108) вбачається, що підсудний хронічним алкоголізмом не страждає, протиалкогольного лікування не потребує.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 60 від 30.11.2007 року (а.с. 118-124) стверджено, що один слід пальця руки, якого було виявлено на пляшці з-під горілки "Поліська" вилученої на квартирі ОСОБА_4, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3.
Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_3, за ч.2 ст.121, та ч.1 ст. 296 КК України. Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація діяння підсудного за ч.2 ст.121 КК України, в заподіяні потерпілій ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень, є правильною і знайшла своє об"єктивне підтвердження під час досудового та судового слідства. Зокрема висновок суду стверджується протоколом явки з повинною підсудного, протоколом допиту підсудного в якості підозрюваного, протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та свідка ОСОБА_5, показами ряду свідків, висновком судово - медичної експертизи, тому як вже зазначалося судом вище, останній не бере до уваги покази підсудного, пояснення та висновок його захисника ОСОБА_2, щодо заподіяння потерпілій необережних тяжких тілесних ушкоджень та перекваліфікацію у зв"язку з цим діяння ОСОБА_3 на ст.128 КК України, оскільки розцінює їх як безпідставні та надумані, і як намагання підсудного уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.
На основі викладеного суд при ходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів по справі повністю доведено винуватість ОСОБА_3 в умисному нанесенні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть потерпілої, тобто у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При цьому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 неправильно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст.296 КК України, хуліганство, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тому підсудний за цим законом підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, з наступних підстав. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказами, підсудний та потерпіла знали один - одного більше як півроку, зустрічались, підтримували між собою дружні та близькі стосунки. Тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_3 заподіяв викликаних особистими неприязними стосунками
з останньою на грунті ревнощів. Крім того в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадський порядок в будинку порушений не був про, що об"єктивно стверджено показами свідків, зокрема ОСОБА_8 (а.с.79). При цьому конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тривав декілька хвилин.
Беручи до уваги викладене в підсудного на думку суду був відсутній очевидний мотив явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, а сам факт присутності ОСОБА_5, товариша підсудного під час сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може розцінюватись як хуліганство та кваліфікуватись за ч. 1 ст.296 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного який посередньо характеризуються по місцю проживання, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.
До пом"якшуючих покарання обставин суд відносить те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи наведене, особу підсудного, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання Клекоцюка суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
При цьому сукупність пом"якшуючих покарання обставин підсудного, на думку суду не дають підстав призначення покарання ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, санкції статті за яким він притягується до кримінальної відповідальності, або перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання, звільнення від відбування покарання з випробовуванням, оскільки суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину проти життя та здоров"я особи, його особу, так і особисте ставлення підсудного до вчиненого діяння, та обтяжуючу покарання обставину
Таке покарання призначене підсудному на думку суду буде відповідати вимогам передбаченим ст.ст.50, 65 КК України.
Судові витрати по справі за проведення експертиз слід стягнути з підсудного в дохід держави та НДКЦ при УМВС України у Волинській області.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.
ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08 листопада 2007 року, тобто з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 індентифікаційний код 25574908, призначення платежу за проведення експертизи 20 коду, судові витрати в розмірі 405, 64 (чотириста п"ять) гривень 64 копійки (а.с. 125).
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення психолого-психіатричної експертизи в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні
87 копійок (а.с. 114) та за проведення наркологічної експертизи в розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 08 копійок (а.с. 105).
Речові докази по справі - жіночий халат, жіночі спортивні штани, чоловічі штани, чоловічий світер, чоловічу куртку, чоловічі черевики повернути підсудному, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області повернути відповідно потерпілій ОСОБА_1 та засудженому ОСОБА_3 (а.с. 135).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 на протязі 15 діб із часу вручення йому копії даного вироку через Любомльський районний суд.