Дело: № 11a-734/2008
Председательствующий
в 1 -й инстанции Кривошеев Д.А.
Категория: ч.3 ст. 186 УК Украины
Докладчик: Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
11 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Мызникова В.И., судей Егоровой Е.И., Яременко А.Ф., с участием прокурора Ильченко С. В.,
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., ( под стражей), адвоката ОСОБА_3.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. , ОСОБА_2. по апелляциям защитника ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_1. , ОСОБА_2. на приговор Славянского городского суда Донецкой области от 29.11.2007, которым осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1 ,
по ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 15 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: 02.12.1986 года Славянским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года к 2 годам лишения свободы, применением ст. 46-1 УК Украины, в редакции 1960 года, и отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 31.08.1987 года постановлением Славянского городского суда отсрочка исполнения приговора отменена - направлен в места лишения свободы на 2 года; 21.11.2000 года Славянским городским судом по ст. 17-81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины в редакции 1960 года, к 4 годам лишения свободы; 08.12.2004 года Славянским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 УК
Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 19.01.2007 года постановлением Калининского районного суда г. Горловки, Донецкой области, освобожденного условно-досрочно 26.01.2007 года, не отбытый срок 8 месяцев 12 дней, проживающий в АДРЕСА_2. по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Осужденные признаны виновными в том, что:
2 апреля 2007 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить, взял у ОСОБА_5мобильный телефон, принадлежащийОСОБА_6., с сим - картой, не имея намерения возвратить его, с телефоном скрылся. ПричинивОСОБА_6. ущерб на сумму 1029 гривен.
2 июня 2007 года по предварительному сговору в группе лиц ОСОБА_1и ОСОБА_2, проникнув в дом ОСОБА_7., открыто завладели его деньгами и мобильным телефоном, причинив ОСОБА_9., оказавшему им сопротивление, легкие телесные повреждения, а ОСОБА_8физическую боль, завладели деньгами, принадлежащими ОСОБА_7. и его мобильным телефоном, причинив ущерб потерпевшему на сумму 375 гривен, с места преступления скрылись.
Адвокат ОСОБА_3в интересах осужденного ОСОБА_1просит приговор отменить, и вынести новый приговор по следующим основаниям.
Суд существенно нарушил требования УПК Украины, несмотря на то, что ОСОБА_1признан инвалидом второй группы, ему первоначально не был назначен защитник.
2. Суд, имея основания для прекращения производства по делу по обвинению по ст. 190 ч. 1 Ук Украины в связи с примирением сторон, поскольку вред был возмещен, не прекратил производство по делу и разъяснил требований ст. 46 УК Украины.
3. Считает назначенную ОСОБА_1меру наказания чрезмерно суровой и не соответствующей степени тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного : впервые совершил преступление, страдает рядом заболеваний.
Осужденный указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, к ОСОБА_7он пришел не с целью завладения его имуществом, а с целью выяснить отношения, так как он необоснованно заявил на них о краже проигрывателя ДВД. В суде полностью признавал себя виновным, поскольку хотел быстрейшего рассмотрения дела, так как по состоянию здоровья нуждается в лечении.
В апелляции осужденный ОСОБА_2просит переквалифицировать со ст. 186 ч. 3 УК Украины на ст. 190 ч. 1 УК Украины, он не совершал открытого завладения мобильным телефоном, пришел к потерпевшему за кампанию с ОСОБА_1ым, как к знакомому, выяснить отношения. ОСОБА_7отдал сам свой мобильный телефон, чтобы попользовались дня два.
Просит суд также учесть, что он страдает туберкулезом и нуждается в лечении.
Заслушав докладчика, осужденных, поддерживавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_3, также поддерживающую свою апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 Ук Украины, открытом завладении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также по предварительному сговору в группе лиц, с проникновением в жилище, доказана с достаточной полнотой, действия их квалифицированы правильно.
Кроме последовательных показаний потерпевших, исследованных в суде, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями на следствии и в суде, где они полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений, и дали показания по существу. В частности, они не отрицали, что принудительно, отодвинув в сторону потерпевшего ОСОБА_7, который не впускал их в дом и пытался препятствовать , вошли в дом , ( т.е проникли помимо воли хозяина), было противоправным. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления при участии понятых, ОСОБА_1ОСОБА_2 добровольно показали и рассказали об обстоятельствах совершения преступления 2 июня 2007 года. На месте преступления была изъята сковорода, которой ОСОБА_2нанес ОСОБА_9удар по голове ( л.д. 4-8.)В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_9. были причинены легкие телесные повреждения ( л.д. 86).
Доводы апелляции защитника о нарушении права на защиту в связи с отсутствием защитника на первоначальном этапе расследования опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № 607 а. В соответствии с которой, ОСОБА_1не имеет психического заболевания, которое препятствовало бы ему осуществлять свою защиту самостоятельно.
Доводы апелляции, что дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон, являются необоснованными. Поскольку данный состав не является делом частного обвинения ( ст. 27 УПК Украины), а вопрос о совершении преступления небольшой тяжести не обсуждается в данном случае, поскольку осужденным совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, а также смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья обоих осужденных, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее вину обстоятельство, и избрал наказание в минимальных пределах санкции ст. 186 ч. 3 УК Украины, назначив его необходимым и достаточным для исправления и предотвращения новых преступлений
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 29 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без изменения, апелляции осужденных, защитника ОСОБА_4.- без удовлетворения.