КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 року

по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від апелянта: Кошлій Р.В. довіреність б/н від 22.10.2014;

від заявника: не з'явився;

від боржника: Мурза М.В. довіреність б/н, від 25.03.2014;

ліквідатор: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) від 26.09.2014 (суддя Тимченко М.Г.) в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (надалі по тексту ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», скаржник, апелянт) на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" (надалі по тексту ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», боржник) Мурзи А.М. відмовлено.

При прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Чернігівської області посилався на те, що ним не виявлено порушень у діях арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні ним обов'язків ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», а тому скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на незаконні дії ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурзи А.М., а також клопотання ТОВ "Ексім - Трейдінг" про визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора Мурзи А.М. за період з 14.06.2012 року по даний час є необґрунтованими та спростовуються наданими ліквідатором доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б); визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича при виконанні ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за період з 14.06.2012 по даний час; усунути Мурзу А.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом незаконно, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права всупереч дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що ліквідатором не вчиняються жодні дії щодо повернення активів боржника, зокрема стягнення дебіторської заборгованості боржника, також апелянт стверджує, що ліквідатором не досліджується питання щодо погашення вимог кредиторів боржника вчинених з порушенням дії мораторію, не з'ясовано з яких рахунків, ким, за яких обставин, на виконання яких правочинів проводилось погашення вимог під час дії мораторію. Також, на думку апелянта, ліквідатор Мурза А.М. безпідставно у встановлений законодавством строк, не дивлячись на письмове повідомлення банку, не заявив вимог в справу про банкрутство ТОВ «Городконсервмолоко». В зв'язку з викладеним, на думку банку Мурза А.М. не може виконувати обов'язки ліквідатора боржника і є підстави для його усунення. Крім того, банк вказує про підтримку позиції щодо усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора з боку комітету кредиторів, що відображена в протоколах від 13.09.2013 року, 21.02.2014 року, 15.09.2014 року.

До відділу документального забезпечення суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Ліквідатор вказує, що ним вчиняються дії направлені на пошук та виявлення майна боржника, за для чого направлені запити до державних органів, подано заяву до Бахмацького РВ УМВС України стосовно розшуку автотранспортних засобів боржника, подано позови про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним, про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного ліквідатором Стук І.М. та ОСОБА_8, витребування майна з чужого незаконного володіння, направлено претензії дебіторам боржника, тощо. Також ліквідатор вказує, що звітував перед комітетом кредиторів про свою роботу і комітет кредиторів визнав скаргу банку необґрунтованою, а роботу ліквідатора задовільною, що підтверджується протоколами від 07.12.2012 року, 30.09.2013 року, 20.03.2014 року від 09.07.2014 року. Крім того, в задоволенні скарг банку на дії ліквідатора було відмовлено рішеннями судів усіх інстанцій від 15.08.2012 року, 18.10.2012 року, 17.12.2012 року, 06.02.2013 року, 25.04.2013 року. З урахуванням викладеного, ліквідатор вважає, що скаргу необґрунтованою, а свої дії такими, що повністю відповідають нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 15.10.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В. прийнято апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 28.10.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. на навчанні в Національній школі суддів України, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Доманської М.Л.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року, в зв'язку з неявкою представника апелянта, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2014 року.

В судовому засіданні 11.11.2014 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представник боржника проти апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

В судовому засіданні 11.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 17.04.2006 р. на підставі ст. ст. 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Постановою господарського суду від 04.02.2009 ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», а провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду України від 01.02.2011 р. залишено без змін.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду від 14.06.2012 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича.

Зазначена ухвала господарського суду Чернігівської області залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2012.

В межах справи про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» кредитором - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подано скаргу на незаконні дії ліквідатора, в якій він просив визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні обов'язків ліквідатора за період з 14.06.2012р., усунути Мурзу А.М. від виконання обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Крім того, ТОВ "Ексім - Трейдінг" було подано клопотання про визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора Мурзи А.М. за період з 14.06.2012 року по даний час, про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та про призначення ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В., до якого додано протокол зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 13.09.2013р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року відмовлено в задоволенні скарги кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії ліквідатора.

При апеляційному перегляді ухвали господарського суду від 03.12.2013 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року вказана ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Підставами для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що судами не з'ясовано фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не витребувано доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ «Ексім-Трейдінг» на підписання клопотання про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора, не надано оцінки наявній у справі копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 року у справі № 2/161/09, не враховано та не надано оцінки протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 13.09.2013 року, в якому зафіксовано рішення комітету кредиторів про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, не розглянуто по суті доводів кредиторів, які викладені у поданих скарзі та клопотанні стосовно підстав для усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Обґрунтовуючи доводи поданої скарги, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вказує, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мурза А.М. неналежним чином виконує свої повноваження, взагалі не веде будь-якої діяльності, а тому просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, усунути його від виконання покладених на нього повноважень, а ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" призначити арбітражного керуючого Юдицького О.В., який подав відповідну заяву господарському суду.

При цьому і в суді першої інстанції і під час апеляційного розгляду скаржник посилається, що питання відносно діяльності ліквідатора Мурзи А.М. розглядалося комітетом кредиторів і було прийнято рішення про визнання його роботи незадовільною і звернення до суду з клопотанням про припинення його повноважень.

Колегія суддів відмічає, що матеріали справи містять протоколи зборів комітету кредиторів, у яких приймали участь окремі члени комітету кредиторів, з різними позиціями щодо діяльності ліквідатора арбітражного керуючого Мурзи А.М.

Відповідно до матеріалів справи до комітету кредиторів боржника входять чотири особи, а саме ТОВ «Ексім-Трейдінг» (10 378 голосів-47,3%), ТОВ «Городокконсервмолоко» (8 401 голосів - 38,4%), ВАТ «Золотоношамясо» (300 голосів - 1,4 %), ВАТ «Кредобанк» (2 846 голосів - 12,9%).

Так, в матеріалах справи наявний Протокол зборів комітету кредиторів боржника від 13.09.2013 (на який вказав Вищий господарський суд України в своїй постанові від 27.05.2014 року), у відповідності до якого на зборах були присутні 2 члени комітету кредиторів: ТОВ «Ексім-Трейдінг» (10 378,013 голосів) та ВАТ «Золотоношамясо» (300,00 голосів) та за результатами проведення зазначених зборів кредитори вирішили визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні обов'язків ліквідатора боржника за період з 14.06.2012 по даний час, усунути Мурзу А.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В., про що клопотати перед господарським судом (а.с. 170(177) т. 27).

При цьому, в матеріалах справи, наявний також і Протокол № 4 зборів комітету кредиторів боржника від 30.09.2013, у відповідності до якого на зборах були присутні 2 члени комітету кредиторів: ТОВ «Городокконсервмолоко» (8401,226 голосів) та ПАТ «Кредобанк» (2846,65 голосів) та за результатами проведення зазначених зборів кредитори вирішили дії ліквідатора Мурзи А.М. вважати такими, що відповідають нормі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії ліквідатора виконуються в інтересах боржника та кредиторів; комітетом кредиторів вирішено відмовити у заміні ліквідатора та підтверджено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурзи А.М., тощо (а.с. 20-21 т. 27).

Згідно наявних матеріалів, збори комітету кредиторів, що були проведені 13.09.2013 року скликались за ініціативою кредитора ТОВ «Ексім-Трейдінг», про що кредиторам 09.09.2013 року було направлено повідомлення від 06.09.2013 року (відправлення повідомлень здійснювалось, згідно поштового реєстру, АТ «Сбербанк Росії» (арк. 174, т. 27). Зазначені збори проводились за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, 2-й поверх. Кредитори боржника ТОВ «Городокконсервмолоко» та ПАТ «Кредобанк» на зазначені збори не з'явились, докази отримання ними повідомлення про проведені збори в матеріалах справи відсутні.

Збори комітету кредиторів, що відбулись 30.09.2013 року були скликані за ініціативою ліквідатора боржника Мурзи А.М., про що кредиторам 14.09.2013 року було направлено повідомлення від 13.09.2013 року. Зазначені збори проводились за адресою боржника вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Бахмацький р-н, Чернігівська область. На зазначені збори ТОВ «Ексім-Трейдінг» та ВАТ «Золотоношамясо» не з'явились, докази отримання ними повідомлення про проведені збори в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи також містять певну кількість протоколів зборів комітету кредиторів, що скликались за ініціативою кредитора ТОВ «Ексім-Трейдінг», а також протокол зборів, що скликались за ініціативою ліквідатора, які фактично є однаковими за змістом. На збори, що скликались ліквідатором кредитори ТОВ «Ексім-Трейдінг» та ВАТ «Золотоношамясо» не з'являлись, на збори ж скликані ТОВ «Ексім-Трейдінг» не з'являлись ТОВ «Городокконсервмолоко» та ПАТ «Кредобанк». На збори кредиторів, що скликались ліквідатором на 09.07.2014 року також не з'явився кредитор ТОВ «Городокконсервмолоко».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що члени комітету кредиторів не дійшли згоди щодо виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків в справі про банкрутство та, при цьому своїми діями свідомо затягують розгляд справи.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Крім того, відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

При цьому, виходячи з положень ст. 3-1, 23, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключне право призначення (заміни) ліквідатора належить господарському суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

При цьому, господарський суд при розгляді скарги на дії ліквідатора виходить з фактичних обставин та поданих скаржником доказів, перевіряє підставність поданої кредитором скарги і незалежно від того підтримана зазначена скарга комітетом кредиторів чи ні приймає відповідне рішення.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом обґрунтовуючи скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вважає, що незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Мурзи А.М. полягають в наступному:

1. Після порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в період дії мораторію на задоволення вимог в процедурі розпорядження майном, боржником були погашені вимоги одному із кредиторів - товариству з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" (надалі по тексту ТОВ "Городокконсервмолоко") у розмірі 2848998,57 грн., що є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.08.2013р. господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко" (оголошення в газеті "Голос України" від 13.09.2013р.), але ліквідатор Мурза А.М. у визначений Законом термін - 30 днів не заявив вимог про повернення та включення до ліквідаційної маси 2848998,57 грн., які були незаконно погашені на користь ТОВ "Городокконсервмолоко", як кредиторські вимоги.

2. Після порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", за період з 2006-2008 р. р. боржником погашалися вимоги кредиторам: ТОВ "Віантекс", ТОВ "Віток", ТОВ "Візантія", ПП "Джерело чистоти", фірма "Мілітцер і Мюнхен Україна".

Ліквідатор Мурза А.М. з дня його призначення і по теперешній час не з'ясував за якими угодами, у яких розмірах та з яких підстав в період дії мораторію погашалися вимоги зазначеним кредиторам.

3. Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, у боржника є в наявності 1400080 банок молока згущеного, яке непридатне до використання, але ліквідатор Мурза А.М. не з'ясував чим підтверджується непридатність до вживання згущеного молока та що сталося з ним в подальшому.

4. В матеріалах справи є перелік дебіторів боржника: ТОВ «Сван-1», ТОВ ВКФ «Інтерсетан», ПП «Форагро» та ін. Загальна сума заборгованості складає понад 32000000,00 грн. Ліквідатором не вчинено жодних дій по поверненню дебіторської заборгованості.

Ліквідатор заперечував проти доводів скарги банку.

Так, стосовно погашення вимог в процедурі розпорядження майном кредиторам: ТОВ «Городокконсервмолоко», ТОВ «Віантекс», ТОВ «Віток», ТОВ «Візантія», ПП «Джерело чистоти», фірмі «Мілітцер і Мюнхен Україна», ліквідатор Мурза А.М. пояснив, що звернувся із письмовим запитом до арбітражного керуючого Стук І.М., яка виконувала повноваження ліквідатора до призначення ліквідатором Мурзи А.М. (лист від 27.11.2012).

Листом від 25.12.2012 арбітражний керуючий Стук І.М. повідомила про те, що з метою повернення до ліквідаційної маси 2848998,00 грн. нею 18.11.2010 був надісланий запит до ТОВ «Городокконсервмолоко» про документальне підтвердження вчинених у 2006 розрахунків, але їй було відмовлено в наданні інформації через сплив строку позовної давності та відсутності документів по закінченню строку їх зберігання, а щодо погашення вимог у 2006 решті кредиторам (ТОВ «Віантекс», ТОВ «Віток», ТОВ «Візантія», ПП «Джерело чистоти», фірмі «Мілітцер і Мюнхен Україна»), то підтверджуюча такий факт документація відсутня.

Також арбітражний керуючий Мурза А.М. звертався з запитом від 27.11.2012 про надання відомостей до ТОВ «Городокконсервмолоко».

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором Мурзою А.М. для повернення дебіторської заборгованості направлялися претензії на адреси ТОВ «Сван-1» № 62/4 від 10.07.2013; ТОВ «Карат-Метиз» № 76/4 від 10.07.2013; ТОВ ЛТД «Авенсіс» № 80/4 від 10.07.2013; ТОВ «Будконтракт» № 70/4 від 10.07.2013; АТВТ «Гілея» № 68/4 від 10.07.2013; ТОВ «Статус» № 64/4 від 10.07.2013; Плавсир «ТД Мошни» № 65/4 від 10.07.2013; ТОВ «Житлобуд-Альянс» № 67/4 від 10.07.2013; ТОВ «Агромітекспорт» № 71/4 від 10.07.2013; ЧП «Форагро» № 63/4 від 10.07.2013; ТОВ «Агротехнологія» № 72/4 від 10.07.2013 та № 69/4 від 10.07.2013; «Софіївка Нова» № 79/4 від 10.07.2013; ТОВ «Зернова торгова компанія» № 66/4 від 10.07.2013; «Агротрейд» № 74/4 від 10.07.2013. Майже всі претензії буди повернуті ліквідатору через відсутність адресатів та з відміткою відділення у зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ліквідатор зазначає, що рішенням комітету кредиторів було прийнято рішення про списання дебіторської заборгованості у розмірі 32 307 126,68 грн. як безнадійної, що підтверджується протоколом № 17 від 20.12.2012 року, а після заслуховування звіту ліквідатора 30.09.2013 комітетом кредиторів повторно прийнято рішення про списання дебіторської заборгованості у розмірі 32307126,68 грн.

Стосовно 1400080 банок молока згущеного ліквідатор пояснив, що в матеріалах справи знаходиться протокол комітету кредиторів №8 від 30.11.2009, згідно з яким прийнято рішення про реалізацію молока згущеного, яке є предметом застави, приватному підприємству «Форагро» за ціною експертної оцінки.

Також ліквідатором з метою виявлення майнових активів направлені запити до Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Бахмацького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Сведбанк», ТОВ «Бахмачконсервмолоко», Бахмацького РЕМ, Бахмацької МДПІ, Загорівської сільської ради Борзнянського району, Бахмацької міської ради, Управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області та ін.

За результатами вжитих заходів, ліквідатором встановлено, що за підприємством значаться наступні автотранспортні засоби, що фактично за адресою ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» відсутні: ГАЗ-3307 М 3716 1992 року, ГАЗ-53- А ЛУАЗ 3720 1984 року, ЗІЛ-130 1979 року, КАМАЗ - 5410 1996 року, напівпричіп Н13Х129 1990 року, напівпричіп ОДАЗ-9370 1993 року, TOYOTA Landcruiser 1995 року.

01.04.2013 року арбітражним керуючим Мурзою А.М. було подано заяву до Бахмацького РВ УМВС України стосовно розшуку вказаних автотранспортних засобів. 22.07.2013р. Бахмацьким РВ УМВС України було повідомлено ліквідатора про те, що в СВ Бахмацького РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження №12013260070000303 від 01.04.2013р., порушене за заявою ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Кримінальне розслідування припинено за рішенням слідчого Бахмацького РВ УМВС.

Крім цього, ліквідатором ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурзою А.М. подано позов щодо визнання аукціону з продажу майна недійсним. У зв»язку з тим, що працівником Бахмацького МРЕВ ДАІ було помилково надано довідку про належність транспортних засобів, зазначених у позові, ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ліквідатором було подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі якої, ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.01.2013р. позовну заяву ліквідатора залишено без розгляду.

Також ліквідатор Мурза А.М. звертався до Бахмацького районного суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ОСОБА_8 та про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення з відповідачів 18660,00 грн. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.12.2013 провадження у даній справі закрито.

З урахуванням викладених обставин та поданих ліквідатором доказів колегія суддів вважає, що доводи скаржника стосовно бездіяльності ліквідатора Мурзи А.М. не підтвердились під час розгляду скарги і відповідно погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги банку, а також відповідно підстав для задоволення відповідного клопотання ТОВ «Ексім-Трейдінг».

Крім того, колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вже звертався до господарського суду Чернігівської області з скаргою на незаконні дії ліквідатора арбітражного керуючого Мурзи А.М.(арк. 123 т. 22).

Обґрунтовуючи зазначену скаргу банк також вказував на бездіяльність ліквідатора, зокрема зазначав, що ліквідатором не вчиняються жодні дії щодо повернення активів боржника, щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, не досліджується питання щодо погашення вимог кредиторів боржника вчинених з порушенням дії мораторію, не з'ясовано з яких рахунків, ким, за яких обставин, на виконання яких правочинів проводилось погашення вимог під час дії мораторію, тощо.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 року відмовлено ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мурзи А.М.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року.

Вищий господарський суд України в своїй постанові дійшов висновку, що доводи викладені в скарзі банку є необґрунтованими та підстави для задоволення скарги були відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Ексім-Трейдінг», АТ «Сбербанк Росії», ВАТ «Золотоношам'ясо» зверталися до Головного управління юстиції у Чернігівській області зі скаргами на дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Головним управлінням юстиції у Чернігівській області була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Мурзи А.М. на предмет додержання ним вимог законодавства при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

За результатами перевірки складені Довідка від 11.08.2014р. та Акт від 20.08.2014р. №12, з яких вбачається, що ліквідатор Мурза А.М. належним чином виконує покладені на нього повноваження у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушень у його діях не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 року по справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 року по справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) без змін.

Матеріали справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська