Справа № 1-33                          2009  року

 

 

 

 

 

 

       

 

 

 

                            

                                   ВИРОК

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     10   лютого  2009  року  Дубенський  міськрайонний  суд  Рівненської  області

в особі:    

          головуючої   судді                                            Остапчук А.О.,

       при секретарі                                                   Федчук А.А..,

          за участю прокурора                                       Матюхіна А.О.,

          потерпілої                                                       ОСОБА_2,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по  обвинуваченню

ОСОБА_1

 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м.Дубно, АДРЕСА_1 Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, непрацюючого, неодруженого,  раніше судимого Дубенським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.96-1, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.. 42 КК України (редакція 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, у вчиненні злочину  передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

 

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя м.Дубно, АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта  середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, із знятою та погашеною судимістю, у вчиненні злочину  передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

 

                                                  ВСТАНОВИВ:

 25 червня 2008 року, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи  по вул.Сурмичі в м.Дубно з метою  вчинення крадіжки чужого майна, вступив в попередню змову із ОСОБА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 керуючись корисливими спонуканнями 25 червня 2008 року, близько 9 год. 00 хв. скориставшись тимчасовою відсутністю  власника та інших сторонніх осіб, розбив віконне скло кухонної кімнати, через яке проник в середину будинку АДРЕСА_3 в м.Дубно  Рівненської області, що належить ОСОБА_2. Перебуваючи в будинку ОСОБА_3 діючи за попередньою  змовою з ОСОБА_1 таємно викрали наступне майно:

- тюнер до супутникової антени "Глобо 41000 С", вартістю 364 грн. 00 коп.

- набір сувенірних сабель в кількості 3-х штук, вартістю 80 грн. 00 коп.

- чоловічий наручний кварцовий годинник "Ленфорт", вартістю 8 грн. 00 коп.

- електричну машинку для стрижки волосся "Домотек", вартістю50 грн. 00 коп.

- флакон чоловічого одеколону "Платінум", вартістю 63 грн. 00 коп

- чавунну каструлю типу "Гусятниця" ємністю 5 л., вартістю 30 грн. 00 коп.

- пакет корму для котів "Кітікет"  вагою 400 гр., вартістю 6 грн. 00 коп.

-  одну літрову банку тушонки свинини, вартістю 25 грн. 00 коп.

- одну літрову пляшку олії "Чумак", вартістю 14 грн. 00 коп.

- одну літрову банку консервованих огірків, вартістю 7 грн 00 коп.

- одну літрову банку консервованого салату  з солодкого перцю та помідорів, вартістю 5 грн. 75 коп.

 - одну банку ємністю 0,5 л. консервованого перцю, вартістю 5 грн. 50 коп.

-  одну банку меду ємністю 0,5 л. меду, вартістю 13 грн. 00 коп.

- 30 шт. яєць курячих , вартістю по 4 грн. 00 коп за 10 шт., всього на суму 12 грн. 00 коп.

- п"ять поліетиленових пакетів "БОСС", вартістю 50 копійок  за 1 шт., всього на суму 2 грн. 50 коп.

- 2 кг 190 гр. сала свинини , вартістю 25 грн. 00 коп за 1 кг, всього на суму 54 грн. 75 грн.

-  1 кг 30 гр. сала свинини копченого, вартістю 25 грн. 00 коп за 1 кг всього на суму 32 грн. 50 коп.

- 1 кг 820 гр. м"яса телятини, вартістю 35 грн. 00 коп. за 1 кг, всього на суму 63 грн. 70 коп.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1051 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.  

 Своїми умисними діями  ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.  

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчинені даного злочину. Показав,  що він дійсно того дня розпивав із ОСОБА_3 спиртні напої. Потім останній запропонував йому вчинити разом крадіжку із будинку потерпілої. Розбивав вікно ОСОБА_3 і першим заліз у будинок також він. Потім вони разом складали все в пакети та викрали. Перелік речей відповідає дійсності. Все було так, як вказано в матеріалах кримінальної справи, свої показання дані на попередньому слідстві підтримає повністю. Свою вину визнає повністю.  Зі всіма показаннями свідків під час попереднього слідства повністю згідний, оспорювати їх не буде, а тому просить не викликати їх до суду, зміст ст.299 КПК України йому зрозумілий.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні підсудний  повністю визнав себе винним у вчинені  злочину. Показав  все було так, як вказано в матеріалах кримінальної справи. Свої показання дані на попередньому слідстві також підтримає повністю, із всіма показаннями свідків під час попереднього слідства згідний, оспорювати їх не буде, а тому просить не викликати їх до суду, зміст ст.299 КПК України йому зрозумілий. ОСОБА_1 знає давно, вони разом п»ють, збирають пляшки і металолом. Кошти витрачають на свої потреби. Того дня він зайшов до ОСОБА_3, щоб він допоміг йому здати метал. Зайшли до ОСОБА_2, там не було нікого вдома. Потім розпивали разом горілку. Будучи вже добре п»яними, він запропонував ОСОБА_1 обікрасти будинок ОСОБА_2. Сам розбив віконне скло і заліз перший у хату. За ним проник і ОСОБА_3. В будинку брали, що бачили, складали в пакети. Потім з цим всім пішли в район Базарчика, заховали їх в кущах біля ветаптеки. Після цього ще пили і я ночував на вулиці на траві, бо не міг вже потрапити додому. Викрадене повернули потерпілій. Свою вину визнає повністю. Спиртні напої вживає з 18 років, більше п»яти раз лікувався від цього, але нічого не допомагає. Батьки повмирали, проживає із сестрою.

ПотерпілаОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила всі свої показання дані під час слідства. Показала, що  25 червня 2008 року о 8.30 год вона закрила будинок і пішла на роботу. Повернулася біля 12 год дня і виявила розбите вікно. Викликала працівників міліції. У будинку було все перевернуто. На даний час претензій до підсудних немає. Збитки відшкодовані, цивільний позов не заявляла.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудні не заперечують проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності їх позиції немає.

   ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  роз”яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

            Суд прийшов до висновку, що злочин дійсно мав місце і скоїли їх  підсудні  ОСОБА_1 і ОСОБА_3

        Дії  ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування  за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

        Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному є його повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

       Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно та вважає, що його виправлення  і перевиховання  можливе лише в умовах  ізоляції  від  суспільства.

              Дії  ОСОБА_3. вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування  за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло

         Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному є його повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, його складне матеріальне становище, недостатнє виховання з причин, що не залежали від нього, так як у ранньому віці залишився сиротою.

       Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, страждає алкогольною залежністю та вважає, що його виправлення  і перевиховання  можливе без  ізоляції  від  суспільства.  

 

 

          Керуючись  ст.ст. 28, 299, 323, 324, 327  КК України, суд, -

 

З А С У Д И В:

ОСОБА_1   визнати   винним   у   вчиненні  злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання  у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 грудня 2008 року.

 

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  залишити попередній - тримання під вартою.

 

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

 

   

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 3 (три) роки. 

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися у зазначені органи для реєстрації та пройти курс лікування від алкоголізму.

 Запобіжний захід до набрання    вироком   законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд. 

 

 Речові докази по справі:

 -    згідно переліку (а.с.61,67,62) залишити у ОСОБА_2 як власниці.

 

 

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 (п»ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

 

        

                          Суддя :  підпис

                                           Вірно: суддя