Справа № 22-827/08 р.
Рішення ухвалено під головуванням
Батрин О.В.
Категорія: 41
Доповідач: Глебов І.К.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційного суду Вінницької області
від 4 квітня 2008 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Глєбова І.К.
Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.
при секретарі: Торбасюк О.І.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_1, МКП «ЖЕК-15» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житлом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житлом, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 що перебуває в комунальній власності міста та знаходиться на балансі ЖЕК-8.
Свої вимоги мотивували тим, що зазначена кімната виділена їх сім'ї в порядку поліпшення житлових умов, але відповідачі, лише в 2005р. надано двокімнатну квартиру в АДРЕСА_2, відмовляються виселитись із зазначеної кімнати в гуртожитку.
Тому просили виселити відповідачів разом з проживаючими з ними особами із кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 в отриману ними квартиру.
З аналогічним позовом до суду звернулась ОСОБА_3 і просила виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із кімнати АДРЕСА_1 зазначеного гуртожитку, посилаючись на те, що цю кімнату її сім'я отримала згідно ордеру №120 від
16.11.2005р., але вселитись в кімнату не може, оскільки з неї не виселились відповідачі.
В вересні 2007р. ОСОБА_5 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру №120 від 16.11.2005р. на зайняття відповідачкою кімнати АДРЕСА_1 гуртожитку, мотивуючи свої вимоги тим, що ордер видано з порушенням встановленого законом порядку.
В жовтні 2007р. ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру №117 від 9.11.2005р. на зайняття в гуртожитку кімнати АДРЕСА_1, з аналогічних підстав.
Ухвалою суду від 26.10.2007р. зазначені позови об'єднані в одне провадження а також притягнуто до участі в справі в якості третіх осіб МКП-ЖЕК-15 та ВАТ «ВЕЗ».
Рішенням суду в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнати АДРЕСА_1 та 114 в гуртожитку відмовлено.
Зустрічні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання ордерів недійсними задоволено.
Визнано недійсним ордер №117 від 9.11.2005р. та ордер №120 від 16.11.2005р. видані ВАТ «ВЕЗ» на зайняття, відповідно кімнати АДРЕСА_1 сім'єю ОСОБА_1 та кімнати АДРЕСА_1 сім'єю ОСОБА_3
Як зазначено в рішенні суду, судом встановлено, що зазначені ордери видані на зайняті приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким їх позов задоволити, а в позові ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, судом порушені процесуальні норми, оскільки ВАТ «ВЕЗ» притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим.
До зазначених апеляційних скарг приєднується МКП «ЖЕК-15».
Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, особу чи інтересів.
Звертаючись до суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, просили захистити їх право на користування кімнатами в гуртожитку, посилаючись на те, що таке право вони набули згідно спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Вінницького електротехнічного заводу, та право вселення в жилі приміщення мають на підставі відповідних ордерів.
На час звернення позивачів до суду зазначені підстави позовних вимог існували.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнають права позивачів за цим позовом і не бажають добровільно звільнити кімнати, хоча дали письмові зобов'язання щодо їх звільнення після переселення в надану їм в порядку поліпшення житлових умов окрему двокімнатну квартиру.
Звернувшись до суду з позовом про визнання ордерів недійсними ОСОБА_5 послалась на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 права на кімнати АДРЕСА_1 не набували, оскільки в них не проживали.
Разом з тим, ОСОБА_5 не зазначила які є її права порушені та підлягають судовому захисту.
З матеріалів справи убачається, що сім'я ОСОБА_4 на час звернення до суду в спірних кімнатах не проживає, оскільки проживає та зареєстрована в отриманій двокімнатній квартирі, тобто вибули із гуртожитку в інше жиле приміщення.
За цих обставин, відповідно до ст. 107 ЖК України договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття сім'ї ОСОБА_4 із гуртожитку.
Отже, будь-яких прав на спірне житло в гуртожитку у ОСОБА_5 на час звернення її до суду не було.
Вирішуючи спір, суд не прийняв до уваги зазначені обставини, не надав їм належної правової оцінки, та дійшов необгрунтованого висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_5 шляхом визнання ордерів недійсними.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 і відмовляючи в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 суд послався на те, що ордери видані на зайняті приміщення не прийнявши до уваги, що на час ухвалення рішення обставини змінились, а тому та обставина, що ордери ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були видані в той час коли сім'я ОСОБА_4 не звільнила житлові приміщення, не може бути прийнята до уваги, як така, що не тягне правових наслідків.
Рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому підлягає до скасування з постановлениям нового рішення, оскільки обставини справи судом встановлені повно, але суд зробив висновок, який встановленим обставинам справи не відповідає.
Колегія суддів дійшла висновку, що права ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 порушені і підлягають судовому захисту, а в позовах, а в позовах ОСОБА_5 слід відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 59, 107, 109 ЖК України, ст. ст. 60, 212, 213, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
РІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, МКП «ЖЕК-15» задоволити.
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2007р. скасувати.
Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку задоволити.
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_4 з усіма проживаючими з ними особами з кімнат АДРЕСА_1, який перебуває в комунальній власності міста, в квартиру АДРЕСА_2.
В позовах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійними ордерів №117 від 9.11.2005р. та №120 від 25.11.2005р. на зайняття кімнат АДРЕСА_1 та визнання права на проживання в зазначених кімнатах відмовити.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в Верховний Суд України протягом двох місяців.