Справа №2-1708/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року, Красноперекопський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Брагіної О.Є.,
при секретарі - Світлицькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Красноперекопську АРК, цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, 14.11.08 р., звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_1. суми заборгованості за навчання за типовим договором №27 Пхз в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що 30.08.06 р., між позивачем та відповідачкою було укладено типовий договір №27 Пхз про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг з ОСОБА_1.. Згідно із зазначеним договором позивач прийняв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки здійснити її навчання, а відповідачка мала сплачувати кошти за навчання до 10 вересня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконала, повної оплати за навчання у відповідний термін, передбачений договором, не внесла. Згідно з розрахунком, зробленим позивачем ОСОБА_1. заборгувала навчальному закладу плату за навчання у розмірі 500 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що повністю розрахувалась з Херсонським національним технічним університетом за фактичний період свого навчання, зазначивши, що з 03.09.07 р. по 30.06.08 р. проходила навчання у іншому навчальному закладі, а тому послуги від Херсонського технічного університету не отримувала у зв'язку з чим позивачу на день розгляду справи у суді нічого не винна.
Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, 30.08.2006 р., між позивачем та відповідачкою було укладено типовий договір №27Пхз відповідно до якого Херсонський національний університет прийняв на себе зобов'язання здійснити навчання відповідачки, надавши освітню послугу, а саме заочну форму навчання з поєднанням дистанційного навчання, рівень бакалавра, за спеціальністю хімічна технологія неорганічних речовин (а.с.8). Відповідно до п.4.1. зазначеного договору розмір плати за весь строк надання освітньої послуги (4 роки) становив 8 000 грн.. П.4.3. визначено, що плата повинна була вноситись через установу банку до 10 вересня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року. П.6.1 цього ж договору встановлено, що дія договору припиняється у разі відрахування(замовника) відповідачки з навчального закладу. 30.08.2006р., відповідно до наказу №68-с(А) ОСОБА_1. була зарахована студенткою 1 курсу з оплатою за навчання, а, 15.02.2008 р., на підставі наказу №5-с (А) від 15.02.08 р. по Херсонському технічному університету відрахована з числа студентів за академічну неуспішність.
Судом встановлено, що в період з 03.09. 07 р. по 30.07.08 р. ОСОБА_1. навчалася у Калиновському професійно-технічному аграрному училищі, на денній формі відділення за спеціальністю конторський службовець, про що, 01.07.08 р., одержала диплом серії НОМЕР_1. Відповідно з додатком до диплома серії НОМЕР_2, виданого Калиновським професійно-технічним аграрним училищем, ОСОБА_1. в період з 03.09. 07 р. по 30.07.08 р. навчалася у зазначеному закладі.
Таким чином, між сторонами, на підставі типового №27 Пхз від 30.08.06 р. виникли відносини, які врегульовані главою 63 підрозділу 1 розділу ІІІ цивільного кодексу України. Ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У ч.1 ст.903 ЦК України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з типового договору №27 Пхз, п.4.1. встановлений загальний розмір за надання освітньої послуги позивачем, тобто за 4 роки. Розмір оплати послуги, з урахуванням періодичності процесу навчання договором не визначений. Як вбачається з квитанції, наданої відповідачкою, остання оплата послуг на рахунок позивача була здійснена ОСОБА_1. у розмірі 500 грн. 11.10.08 р.. Позивачем не надано доказів того, що після вказаного періоду ним особисто надавались відповідачці послуги з навчання та не визначені їх кількісні показники, а також не доведено, що вказана послуга була спожита ОСОБА_1. в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч.3-4 ст.60 ЦПК України. З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог документів: розрахунку, графіків навчального процесу за 2007-2008 р., розкладу занять Перекопського факультету ХНТУ 2пХн не вбачається, що саме відповідачці була надана освітня послуга, передбачена умовами договору №27 Пхз від 30.08.06 р., а тому позовні вимоги Херсонського національного технічного університету суд визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57,58, 60, 62, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.901,902,903 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1про стягнення боргу у розмірі 500 грн.,- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ: