Справа № 2-1668/08

                                                    ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

  12 грудня 2008 р.

                             Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

                             судді                                                 - Брагіної О.Є.;

                             при секретарі                                   - Світлицькій О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Красноперекопську, цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                            В С Т А Н О В И В:

  07.07.2008 р., позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії ВАТ «Крименерго» незаконними, визнати недійсним та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією, складений представниками відповідача, зобов'язати ВАТ «Крименерго» відновити постачання електроенергії в належній позивачу квартирі та стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 209.31 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, свої вимоги мотивуючи тим, що, 08.04.08 р., працівниками відповідача- Армянського РЕМ ВАТ «Крименерго» був складений акт №143387 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією у зв'язку з чим  його помешкання відключили від електропостачання. На підставі вищезазначеного акту комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, 14.04.08 р., було прийнято рішення про стягнення шкоди, заподіяної відповідачу у розмірі 3391.32 грн.. На думку позивача, своїми  неправомірними діями працівники Армянського РЕМ ВАТ «Київенерго» порушили  його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», чим спричинили йому матеріальну та моральну шкоду, яку він вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго».

   В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, усунувшись від його доказування, зазначив, що обгрунтування позовних вимог міститься в заяві, а докази, які їх підтверджують-  в матеріалах справи, що є достатнім, щоб ухвалити рішення на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 31 ЦПК України, зменшив розмір позовних вимог ОСОБА_1., наполягаючи на виключенні з них вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1.

   Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. В матеріалах справи, на а.с.60, знаходиться зворотнє повідомлення від ВАТ «Крименерго» про одержання ним повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з положеннями ст.224-225 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1668/08, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з наступних підстав:

     Судом встановлені такі факти: 16.12.2008 р., між ОСОБА_1. та ВАТ «Крименерго» був укладений договір б/н про користування енергією, який на момент розгляду справи у суді є чинним. Відповідно до п.11 цього Договору на споживача електроенергії - ОСОБА_1. покладався обов'язок погоджувати з енергопостачальником - ВАТ «Крименерго» нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки з метою збільшення споживання електричних потужностей.  Пунктом 12 цього ж Договору передбачене право відповідача на здійснення перерв у постачанні електричної енергії або відключення споживача без його погодження від електропостачання у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення.

    08.04.2008 р., при перевірці помешкання позивача за адресою АДРЕСА_1, представниками ВАТ  «Крименерго» було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроприладів квартири до електричної мережі поза приладом обліку (прихована проводка на нульовому дроті), про що був складений акт №143387 від 08.04.08 р. порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами комісією у складі 3 х представників відповідача. Один екземпляр акту був наданий позивачу. Від підпису в акті ОСОБА_1. відмовився, демонструючи у такій спосіб свою незгоду з ним. З 08.04. по 09.04 2008 р. у зв'язку з виявленим порушенням помешкання ОСОБА_1. було відключене від електричної мережі.

    Згідно із п.35 Правил користування електричною енергією для населення, які були затверджені постановою КМУ від 26.07.99 р. №1357 з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту ПКЕЕ), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії між споживачами та енергопостачальниками передбачено право останнього на відключення споживача  від електропостачання у разі самовільного підключення до електричної мережі. Пунктом 1 ПКЕЕ визначено, що ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками і є обов'язковими для виконання всіма споживачами незалежно від форм власності. Пунктом 53 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, дії відповідача по відключенню помешкання ОСОБА_1. від електричної мережі здійсненні у відповідності до ПКЕЕ та договору, укладеному з позивачем від 16.12.2008 р. з оформленням відповідного документу про порушення, що  повністю узгоджується з вимогами ПКЕЕ.

     В матеріалах справи  на (а.с.15) знаходяться  копія квитанції про внесення ОСОБА_1. на рахунок Армянського РЕМ АРК 109.31 грн. Вказану суму позивач сплатив за підключення до електромережі і просить стягнути її з відповідача на його користь, оскільки вважає її сплату безпідставною, а дії відповідача  -  незаконними. Відповідно до п.36 ПКЕЕ відновлення елеклетропостачання споживача здійснюється після усунення порушень та оплати витрат на повторне підключення. Таким чином, оплата за повторне підключення абонента передбачена ПКЕЕ і  дії відповідача в частині отримання  оплати за підключення є правомірними. На (а.с.16) знаходиться копія квитанції про сплату ОСОБА_1. 100 грн. за акт №143387 від 08.04.2008 р.. Вказану суму позивач відносить до категорії завданих йому збитків діями відповідача і наполягає на її стягненні на його користь. Пояснити підставу сплати вказаних коштів представник позивача в судовому засіданні не зміг. Ч.2 ст.22 ЦК України до збитків  віднесено: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б з'ясовували правову природу сплачених позивачем коштів,  та підтверджували, що 100 грн. позивач ОСОБА_1. витратив для відновлення свого порушеного права,  у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача у частині стягнення на його користь 100 грн. не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. 

    Згідно із ПКЕЕ визначний порядок оформлення та взаємодії енергопостачальників зі споживачами у разі виявлення фактів порушення Правил користування електричною енергією. На основі вказаних ПКЕЕ була розроблена Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕ для населення, яка затверджена 09.12.2003 р. головою правління -генеральним директором ВАТ «Крименерго» та погоджена з комерційним директором ВАТ «Крименерго» (далі - Інструкція), яка деталізувала порядок складання актів про порушення ПКЕЕ,  визначила перелік порушень та порядок роботи комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

      В пункті 53 ПКЕЕ виписаний механізм відносин енергопостачальника  та побутового споживача електроенергії у разі виявлення фактів розкрадання споживачем електричної енергії. Вказаний порядок майже повністю співпадає з порядком, встановленим Інструкцією, за виключенням деяких доповнень та уточнень.  Зокрема, згідно з п.1.5  Інструкції при виявленні у побутового споживача порушень  ПКЕЕ представник ВАТ «Крименерго» має скласти акт з чітким викладенням виявлених порушень. Формулювання фактів порушення повинні відповідати вимогам розділу ІІ зазначеної Інструкції. Відповідно до розділу Інструкції «Загальні положення» Інструкція визначає однакові вимоги відносно: складання актів; розгляду їх комісією; порядку проведення технічного огляду та експертизи приладів обліку електричної енергії; нарахування збитків внаслідок порушень ПКЕЕ. При виявленні представниками  ВАТ «Крименерго» порушень, вчинених побутовими споживачами при використанні електричної енергії, відповідно до п.53 ПКЕЕ на місці складається акт. Наявність порушень, зазначених у п.35 ПКЕЕ є підставою для припинення подачі споживачу електричної енергії. На підставі акту про порушення ПКЕЕ,  працівники служби збуту  та енергонагляду РЕМ по роботі з побутовими споживачами визначають кількість недорахованої електричної енергії та виписують споживачу додатковий платіжний документ для оплати. Відповідно до п.1.13 Інструкції у разі відмови споживача від підпису, у акті робиться відмітка про відмову.  П.1.25 Інструкції передбачено, що у разі виявлення порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії та продемонструвати виявлене порушення споживачу та свідкам, про що зробити відповідний запис у акті. Як вбачається з акту №143387 від 08.04.2008 р., його зміст та форма цілком відповідають вимогам ПКЕЕ та Інструкції, за виключенням відсутності зазначення у акті факту демонстрації виявленого порушення споживачу та свідкам, що не є підставою для визнання акту недійсним. У ОСОБА_1. було виявлено факт порушення споживання електричною енеогією, який оформлений відповідним актом з врученням 1 екземпляра позивачу, тому дії відповідача є  виправданими та узгоджуються з нормативно-правовими актами, які регулюють відносини між сторонами, а саме ПКЕЕ та Інструкцією.

    П.53 тих же ПКЕЕ зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Такий розрахунок представниками відповідача був здійснений і наданий ОСОБА_1. для оплати.

    Згідно розділу ІІІ Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визначений порядок роботи комісії з приводу розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Відповідно до п.3.10 Інструкції завданням комісії є: перевірка якості оформлення актів; уточнення та перевірка фактів порушення ПКЕЕ; визначення заходів по усуненню порушень ПКЕЕ; визначення строку, за який необхідно зробити перерахунок неодооблікованої електричної енергії; прийняття рішення про стягнення нарахованої суми по акту, з випискою споживачу додаткових платіжних документів для її сплати та спричинених збитків. Своє рішення комісія приймає  на підставі вивчення  обставин виявлення порушення ПКЕЕ у споживача, документів з цього приводу, отриманих пояснень від споживача, аналізу сплати споживачем електричної енергії за 3 роки, опитування працівника, який склав акт та приймає рішення про стягнення збитків по акту. Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Армянського РЕМ №16 від 14.04.2008 р. комісія, після заслуховування пояснень ОСОБА_1. та контролера ОСОБА_2.,  нарахувала позивачу до сплати  3391.32 грн., визнавши споживача ОСОБА_1. винним у самовільному підключенні до мережі електропостачання. Такі дії комісії узгоджуються з Інструкцією і підстав для визнання їх неправомірними, з урахуванням позовних вимог, суд не вбачає. Комісія прийняла рішення про стягнення з ОСОБА_1. шкоди у розмірі 3391.32 грн. на підставі акту №143387 від 08.04.2008 р. та в межах своїх повноважень, визначених  Інструкцією.

   Ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень У ч.2 ст.60 ЦПК України зазначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В ст.58 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. №4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.01 р. №5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в п.5 вказано: «Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди. Суд, зокрема,  повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні,  в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить».  Представник позивача ОСОБА_1., підтримуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. самоусунувся від доказування, зазначивши про наявність усіх доказів у матеріалах справи, проте сам факт спричинення моральної шкоди позивачу в судовому засіданні не був доведений. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують вимоги ОСОБА_1. у цій частині. З урахуванням  викладеного суд вважає вимоги позивача і в цій частині не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

   Таким чином, відсутність у справі належних доказів та  відповідна оцінка наявних доказів вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

    Керуючись   ст.ст. 3,4,10, 11, 60, 212-215, 224-226,  ЦПК України, ст.ст.11,22 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ 26.07.99 р. №1357, Інструкцією по складанню актів про порушення ПКЕЕ для населення, яка затверджена 09.12.2003 р., суд

                                                                 В И Р І Ш И В:                

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними дій, стягненні матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       СУДДЯ