Справа №4с-2(2009)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Волноваха 30 січня 2009року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.
при секретарі - Сєрих І.С.
з участю представника відповідача -ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся в суд із зазначеною скаргою на дії відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрив виконавче провадження по виконанню рішення Волноваського райсуду від 16.12.2004р. про стягнення з нього боргу тепломережі в сумі 1377грв.02коп., але копію вказаної постанови йому відповідач направив лише 08.05.2008р., а отримав він її лише 15.05.2008р., чим порушені його права, оскільки відповідач не своєчасно направив йому копію постанови, тим більше що його заява про перегляд вказанного рішення суду за нововиявлених обставинах знаходиться у проваджені суду з 2005р., він подав відповідачу скаргу 15.05.2008р., яку відповідач не направив на розгляд до прокуратури, тому просить визнати дії відповідача по ненадісланню йому копії постанови на протязі п*яти місяців місяців та ненадіслання його скарги до прокуратури протиправними та поновити його права.
В судове засідання заявник не з*явився, причину суду неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує доводи заявника, але згоден з тим, що дійсно копія постанови про відкриття провадження була надіслана заявнику значно пізніше, оскільки у них не було поштових марок (мало місце погане фінансування), коли отримали його скаргу, йому була надана відповідь, а направити скаргу до прокуратури заявник не просив, йому повідомили про його право звернутися до суду.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження по справі, вважає, що доводи скарги обгрунтовані частково і підлягають задоволенню частково. Як було встановлено в судовому засіданні на виконання рішення Волноваського райсуду від 16.12.2004р. було видано виконавчий лист, ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрите відповідачем виконавче провадження (а.с.8, 39-58). Відповідно до вимог ст.24 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику (стягувачу і суду, який видав виконавчий документ). Як вбачається з наданих заявником доказів (копія поштового конверта) йому була направлена копія постанови про відкриття провадження лише 08.05.2008р. (а.с.11), крім того відповідно до листа відповідача вони визнали вказаний факт, надіславши заявнику листа про несвоєчасне направлення ними копії постанови на його адресу, мотивуючи це відсутністю поштових марок (а.с.10, пояснення представника відповідача в судовому засіданні). Таким чином відповідачем порушені вимоги ст.24 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» і в цій частині вимоги заявника про визнання дій ДВС протиправними обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю.
Що стосується вимог заявника в частині визнання протиправними (неправомірними) дій відповідача в частині не надсилання його скарги від 15.05.2008р. на розгляд до прокуратури та невиконання вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.373 ЦПК України про відстрочку виконання вказанного рішення райсуду, то в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, заявник свою скаргу направив начальнику райуправління юстиції і не просив направити її до прокуратури для перевірки (а.с.9), і йому відповідачем була надана відповідь на цю скаргу (а.с.10), а по-друге, рішення Волноваського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1року набрало чинності і має виконуватися, оскільки вимоги заявника про його відстрочку (чи розсрочку) судом задоволені не були відповідно до ухвали райсуду від 11.12.2008р. (ухвала чинності не набрала).
Тому у цій частині вимоги заявника необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог заявника про зобов*язання поновити його порушенні відповідачем права, то в цій частині вимоги заявника також не підлягають задоволенню, оскільки заявник не вказав яким чином просить поновити його права (і також не з*явився в судове засідання для вказання яким саме чином просить поновини його права), а копія постанови про відкриття провадження по справі йому була надіслана ще 08.05.2008р., і він отримав її 15.05.2008р., про що він вказує у своїй скарзі (а.с.5).
На підставі Закону «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати дії державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиція в частині не надсилання ОСОБА_1 на протязі з 15.12.2007р. по 08.05.2008р. Копії постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Волноваського райсуду від 16.12.2004р. - НЕПРАВОМІРНИМИ.
У задоволенні інших вимог заявника - відмовити у зв*язку з їх необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після подачи заяви про її оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5-ти днів з наступного після її проголошення дня.
Суддя: