Справа №22 -205|09 Головуючий у 1 інстанції Ковтун Л.М. Категорія 44 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні.
Зазначала, що вона є співвласником будинку по АДРЕСА_1, а співвласником іншої частини є відповідачка, яка не узгодивши з нею, встановила паркан на території в»їзду до будинку, зробивши неможливим в»їзд та виїзд із двору, обслуговування літньої кухні-сараю та інше. До цього був встановлений порядок користування спільним двором, який влаштовував обидві сторони. Фактичні площі земельних ділянок становлять: у неї - 309,71 кв.м., відповідача - 314,79 кв.м., а повинні становити відповідно: 349,72 кв.м. і 274,78 кв.м. Тому і просила суд задовольнити позовні вимоги, зобов»язати відповідача перенести паркан від літньої кухні-сараю на відстань, що встановлена ДБН, тобто на 1 метр з кожної сторони, з якою межує паркан, встановивши його у відповідності до кадастрового плану та плану меж, щоб площа її земельної ділянки становила відповідно до її долі (14/25), а також зобов»язати відповідача прибрати паркан із спільного двору, який робить за неможливе в»їзд до її частини спільного домоволодіння, визнавши за нею право користуватись частиною спільного двору для в»їзду та виїзду до її частини спільного домоволодіння.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що питання встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачем не ставилося, як в позовній заяві, так і в процесі розгляду справи. Вимоги ґрунтуються лише на усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесенні паркану. Суд прийняв до уваги відсутність будь-якого договору щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, укладеного між сторонами, відсутність плану розподілу земельної ділянки, даних щодо змін встановлення фактичної площі, що використовується кожним із співвласників до та після встановлення паркану та зміни частки кожним із співвласників, внесених рішенням виконкому Кіровоградської міської ради №598.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначається, зокрема, що суд безпідставно зазначив, що не ставилось питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки ця вимога ставилась, були надані всі належні докази, судом проведена експертиза.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлена позовна вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.3-5), для визначення якого при розгляді справи призначалася будівельно-технічна експертиза за ухвалою суду від 17 січня 2008 року ( а.с.58-59) і наявний висновок експерта від 19 травня 2008 року ( а.с.61-67). Ці вимоги позивач та її представник підтримували і в судових засіданнях (а.с.54-57, 91-94, 97-98), із запропонованим експертом порядком користування земельною ділянкою погоджувались відповідач та її представник (а.с.97-98).
Проте, судом першої інстанції вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою не розглянуті і рішення по ним не ухвалене.
При цьому, суд не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, не врахував роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, даних ним у постанові від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ( п.п.21-22, 25) та у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: