Р І Ш Е Н Н Я
ІМ,ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 2-982/2008 рік
26 грудня 2008 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :
головуючого - судді Буйкіна М. І.
при секретарі - Замудряковій О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційного підприємства « , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши наступне.
17 грудня 2007 року належний йому автомобіль марки «ВАЗ» 21063, 1984 року випуску, реєстраційни номер НОМЕР_1, був залишений ним на стоянці в районі виїзду із центрального ринку м. Рубіжне і в результаті ДТП здійсненого гр.ОСОБА_2 його автомобіль получив значні механічні пошкодження , а саме :кришки капота, переднього бампера, заднього крила, передньої панелі, радіатора, електровентелятора, обліцовки радіатора, кришки багажника, бампера заднього, задньої панелі та ліхтаря .
ДТП було здійснено відповідачем ОСОБА_2, який управляв автомобілем марки «ЗІЛ» 431410,р/н НОМЕР_2.
У відношенні відповідача ОСОБА_2 робітниками Рубіжанського ГО УМВД України в Луганській області був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУоАП України .
Згідно постанови Рубіжанського міського суду від 07 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним по даному факту ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУоАП України.
Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 являється працівником відповідача КП «Шляхово- експлуатаційного підприємства « м. Рубіжне і автомобіль «ЗІЛ» 431410 , реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому було скоєно ДТП належить відповідачу.
Після ДТП , огляд його автомобіля був проведений в присутності представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і згідно акту автотоварознавчої експертизи від 22 січня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7295 гривень.
Він являється приватним підприємцем і використовує свій автомобіль в цілях підприємницької діяльності , здійснює роботу щодо ремонту побутових електричних товарів і його дохід за 12 місяців 2007 року становив -12644 гривень.
У зв.язку з тим, що його автомобіль був єдиним джерелом доходу при здійсненні ним підприємницької діяльності і по причині його автомобіля в ремонті у зв.язку з ДТП та усунення отриманих механічних пошкоджень він довгий час не має можливості получать середньомісячний дохід .
За період фактичного простою автомобіля з 17 грудня 2007 року і до закінчення відновлювального ремонту автомобіля , тобто 01 квітня 2008 року упущена його вигода, яка становить 3687 гривень.
Крім цього він поніс витрати на оплату проведення автотоварознавчого висновку та судові витрати.
У зв,язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків 10982 гривень та 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та підтвердив викладені в позові обставини справи.
Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що позивач не надав доказів, що саме по вині КП» ДЕП « він поніс моральну шкоду та упущену вигоду.
Дослідивши всі обставини справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
- збитками , зокрема є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з вимогами ст.1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки ( транспортним засобом ) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо ) володіє транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено ,що 17 грудня 2007 року належний позивачу автомобіль марки «ВАЗ» 21063, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на стоянці в районі центрального ринку м. Рубіжне , був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ЗІЛ» 434410, реєстраційний номер НОМЕР_2,що підтверджується постановою Рубіжанського суду від 07.02.2007 року про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження інших транспортних засобів ( а.с.22).
Водій ОСОБА_2 на час скоєння ДТП працював у відповідача, якому належить і автомобіль» ЗІЛ» 434410, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що підтверджується копією постанови суду( а.с.22 ) і визнається відповідачем
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «ВАЗ» 21063, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, получив значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту складає 7295 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи (а.с.5-6, 51-60 ) .
Вартість проведених по справі експертиз складає 350 гривень( а.с.19, 50-а).
Доводи позивача в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 3687,85 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду достатніх доказів , які б свідчили про упущені ним доходи та їх розмір у зв.язку з пошкодженням автомобіля.
Позивач надав суду звіт про свої доходи , як фізичної особи підприємця, за 4 квартал 2007 року, тобто період , який передував пошкодженню його автомобіля.
Пошкоджений автомобіль позивач відремонтував ще до звернення його до суду з даним позовом, але даних про отримані ним доходи за період коли автомобіль знаходився у ремонті, суду не надав.
За таких підстав , суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачем , як володільцем (є власником ) транспортного засобу , на підставі вимог ст.1187 і п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України у розмірі 7295 грн., з відшкодуванням витрат на проведення експертиз в сумі 350 грн.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди , суд враховує ступінь вини відповідача , душевних страждань , яких позивач зазнав у зв,язку з ушкодженням його майна , а також вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.
Судові витрати понесені позивачем відносяться на відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.3,10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.22,23,1166,1187,1188,1192 ЦК України ,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційного підприємства « , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційного підприємства « на користь ОСОБА_1 7295 гривень на відшкодування матеріальної шкоди ; 500 гривень на відшкодування моральної шкоди ; 350 гривень витрати на проведення автотехнічної експертизи ,судові витрати у розмірі 190 гривень, а всього стягнути на користь ОСОБА_1 - 8335 грн.00 коп.
В задоволені позовних вимог в іншій частині позову відмовити за їх необгрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили, після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційне скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: