Дело № 11а-320210/2007г.           Председательствующий в 1 инстанции: Бутов Н.Н.

Категория: ч.3 ст. 186 УК Украины       Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

16 ноября 2007 года      коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.;

судей                                Гришина Г.А., Мызникова В.И,

с участием: прокурора    Андреевой Ж.Н.

осужденного                     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23 марта 2007 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Енакиевского городского суда от 03.04.2001 и окончательно назначено наказание осужденному в виде 5 лет лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, 1984 года рождения, по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 15.07.2003 года, примерно в 23 часа проходя по АДРЕСА_1 и находясь возле сарая дома № 17, расположенного по указанной улице, увидели незапертую на запоры входную дверь сарая, которая была приоткрыта, в сарае горел свет и из сарая выглянул их общий знакомый - несовершеннолетний ОСОБА_4, который до этого, с помощью металлической монтировки, взломал запоры входной двери и проник в помещение указанного сарая. Осипенко предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно совершить кражу чужого имущества. Согласившись на предложение несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя согласованно и с единой корыстной целью, направленной

на тайное похищение чужого имущества, распределили роли между собой, при этом ОСОБА_2 остался на улице возле сарая наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 проник в сарай, где в это время находился несовершеннолетний ОСОБА_4, откуда вместе с последним тайно похитили принадлежащее гражданину ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1377 гривен 50 копеек После совершения кражи, несовершеннолетний ОСОБА_4 забрал себе похищенные слесарные тески, механическую ручную дрель и бытовой механ7ический топор, которые принес домой к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области и возвращены потерпевшему ОСОБА_5, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 забрали с собою похищенную бензопомпу и продали ее.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 в середине февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 22 часа, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, пришли по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_7 Находясь возле входной двери указанной квартиры, ОСОБА_2 постучал в дверь квартиры и, когда ОСОБА_7 открыл дверь, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вошли в квартиру, где с единой корыстной целью, направленной на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_7 деньги, а ОСОБА_1 находился рядом и своим присутствием создавал угрозу для потерпевшего. Когда потерпевший отказался передать им деньги, сославшись на отсутствие у него денежных средств, ОСОБА_2 нанес ему удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль, после чего ОСОБА_2, в присутствии потерпевшего и ОСОБА_1, а так же находящейся в квартире гражданки ОСОБА_8, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_7 деньги в сумме 80 гривен ц наручные часы марки «Луч» с металлическим браслетом общей стоимостью 10 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 90 гривен.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, из-за несоответствия выводов суда отраженных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства, односторонности и неполноты досудебного следствия. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного, просившего удовлетворить доводы его апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного

приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с

указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины

и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые

определяют    степень    тяжести    совершенного    преступления,         и    доказательства,

обосновывающие вывод суда в отношении каждого подсудимого.

ОСОБА_1 обвиняется и осужден за то, что в середине февраля 2005 года, по предварительному сговору с ОСОБА_2, совершил грабеж в отношении ОСОБА_7, однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.224), ни в обвинительном заключении (л.д.243-254), ни в самом приговоре не указано в чем же именно выражался и когда же состоялся предварительный сговор, тогда как действующее законодательство предусматривает, что договоренность на совместное совершение грабежа должна иметь место до начала совершения преступления, а именно, до выполнения действий, которые составляют объективную сторону грабежа.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что приговор по данному эпизоду подлежит отмене, а дело направлению Шахтерскому межрайонному приговору для организации дополнительного досудебного следствия, не только в отношении ОСОБА_1, но и ОСОБА_2, поскольку они обвиняются в совершении одного и того же преступления.

В процессе дополнительного досудебного следствия необходимо установить наличие предварительного сговора в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в зависимости от установленного, предъявить им обвинение, выполнить другие следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, и решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.366-368 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части их осуждения по эпизоду об ограблении ОСОБА_7 отменить, а дело в этой части направить Шахтерскому межрайонному прокурору для организации дополнительного досудебного следствия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-5 города Донецка.