АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/332/14 Справа № 710-1885/14-п Головуючий по 1 інстанції Кравчук В.М.

Категорія:ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., з участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого вчителем історії в

загальноосвітній школі № 7 м. Сміла

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2014 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він 22.06.2014 року, близько 18 год., разом з гр. ОСОБА_5 у вагоні електропоїзда сполученням ст. Цвітково-Шевченка-Знам'янка в бік гр. ОСОБА_6 виражались нецензурною лайкою, вчинили сварку з ним в громадському місці.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Посилається на те, що суд розглядаючи справу неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив необ'єктивність при її вирішенні та виніс незаконне і необґрунтоване рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності; всупереч вимогам ст.252 КУпАП суд не допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та послався на покази свідків медпрацівників ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які не були свідками подій, а були присутні при проведенні його обстеження. Крім того, на його думку протокол про адмінправопорушення № 003442 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як там вказано, що адмінправопорушення вчинено 22.06.2014 року, близько 18 год., в той час як він знаходився в іншому місці; протокол не підписаний свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_10 При накладенні стягнення суд не врахував даних його характеристики, сімейний і майновий стан, пом'якшуючих обставин. Вважає, що відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він не допускав непристойних висловлювань зі сфери статевих відносин, а словесна перепалка між ним та ОСОБА_6 носила характер конфлікту з обмеженим колом осіб і тому не можна вважати, що він порушував громадський порядок. Конфлікт виник між ним і ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків і хуліганський мотив у його діях відсутній.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом 1 інстанції не повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей цього Кодексу при розгляді даної справи. Разом з тим, апеляційний суд погоджується із викладеними у постанові суду висновками про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, але не погоджується з висновком суду про визнання ОСОБА_4 винним і накладенням на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, обгрунтовуючи винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд 1 інстанції посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 17.07.2014 року (а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення № 003442 від 21.08.2014 року (а.с.2), витяг з кримінального провадження № 12014250010000239 (а.с.4), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2014 року (а.с.5), рапорт оперуповноваженого ЛВ по ст. їм Т.Шевченка лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 22.06.2014 року (а.с.6), покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10 (а.с.7-10, 11-13, 14-16), покази свідка ОСОБА_8 (а.с.18).

Разом з тим, судом 1 інстанції при прийнятті рішення по даній адміністративній справі:

- в судому засіданні не були допитані свідки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Так, в своїй заяві від 26.06.2014 року на і"мя начальника ЛВ на ст. ім Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 зазначає, що 22.06.2014 року він зі своєю дружиною та малолітньою дитиною їхали електропоїздом з с. Носачеве до ст. їм Т. Шевченка, куди вони приїхали близько 19.30 год. Виходячи з вагону електропоїзда, невідомий йому чоловік вигукнув «Слава Україні». Оскільки дитина спала на руках у дружини, і він хвилювався щоб вона не злякалася цього вигуку, він з пересердя вигукнув цьому чоловіку, щоб він закрив рота, в зв'язку з чим між ними біля вагону виникла словесна перепалка. Ніякого фізичного конфлікту між ними не було. Поспілкувавшись, вони дійшли порозуміння. Оскільки спір між ними вирішився ще біля вагону електрички, про що він повідомляв і працівників міліції, матеріальних, фізичних чи моральних страждань від дій ОСОБА_4 він не зазнав і він відмовляється від будь-яких претензій чи вимог, які були заявлені його дружиною ОСОБА_10 в ЛВ 22.06.2014 року щодо нього та ОСОБА_4, а тому просить не притягувати ОСОБА_4 до відповідальності;

- в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, зокрема, зазначає, що між ним та ОСОБА_6 відбулась лише словесна перепалка, яка носила характер конфлікту з обмеженим колом осіб і тому не можна вважати, що він порушував громадський порядок. Конфлікт виник між ним і ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків і хуліганський мотив у його діях відсутній;

- суд 1 інстанції належним чином не з"ясував час вчинення адмінправопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 003442 від 21.08.2014 року та постанові суду від 08.09.2014 року зазначено, що правопорушення вчинено 22.06.2014 року, близько 18 год., в той час як в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що в цей час знаходився в іншому місці. В той же час з матеріалів даної справи випливає, що подія правопорушення відбулась 22.06.2014 року о 19 год. 55 хв., що підтверджується постановою слідчого СВ ЛВ на ст. ім Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про закриття кримінального провадження від 17.07.2014 року та даними внесення кримінального провадження до ЄРДР (а.с.3, 4);

- під час апеляційного розгляду даної адміністративної справи правопорушник та його захисник надали суду постанову Смілянського міськрайонного суду від 14.10.2014 року (головуючий суддя Манько М.В.), згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. була скасована, оскільки він за даною статтею притягнутий до відповідальності без достатніх на це підстав;

- ОСОБА_4 та його захисником апеляційному суду також була надана постанова Смілянського міськрайонного суду від 11.11.2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП;

- суду також була надана заява начальника ЛВ на ст. ім Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, в якій він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4;

- крім цього, судом 1 інстанції при накладенні стягнення суд не врахував характеризуючи дані на ОСОБА_4, його сімейний і майновий стан, а також пом'якшуючих обставин, який за наданими суду документами по місцю проживання та праці характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, під час розгляду справи в апеляційному порядку було встановлено, що суд 1 інстанції, не з'ясувавши вказані обставини, зробив висновок, який не ґрунтується на безперечних доказах, по справі відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Мунько