Апеляційний суд Кіровоградської області            

                                     ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

                                             Іменем України

3 лютого 2009 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого - Кривохижі В.І.

                                            суддів - Черниш Т.В.,

                                                           Голованя А.М.

                                  при секретарі   Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення ,

                                в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2009р. відповідно до  ст. 309 ЦПК скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2008 року  у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і постановлено нове, яким в позові відмовлено. При ухваленні зазначеного рішення апеляційний суд питання про судові витрати не вирішив.

21 січня ОСОБА_1звернувся з  заявою про ухвалення додаткового рішення   про стягнення з позивача понесених ним як відповідачем судових витрат в розмірі 1605 грн., в тому числі 1550 грн. - на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, представник ВАТ «Кіровоградобленерго» вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу  не визнавав.

Заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно роз'яснень Пленуму, викладених в п.21 постанови від 24.10.08р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи, у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК.

Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК такою підставою є не вирішення питання про судові витрати.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 до судових витрат серед іншого належить судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на правову допомогу, в тому числі витрати, понесені при апеляційному розгляді справи..

Колегія суддів вважає, що підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 сплачені ним при подачі апеляційної скарги  за відповідними квитанціями судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Його заява в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в суді першої інстанції в сумі 750 грн. та 800грн.при розгляді справи в апеляційному порядку, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до  ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.  Така особа допускається до участі у справі ухвалою суду за  заявою особи, яка бере участь у справі (ч.2 ст. 56).

У матеріалах справи відсутні документи, які свідчили б про те, що ОСОБА_2, котрому відповідач відповідно до квитанцій та акту сплатив 750 та 800 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги, тобто відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст.56 ЦПК. Не можна визнати такими документами диплом молодшого спеціаліста, виданий на  ім'я  ОСОБА_2  про закінчення ним в 2006 році кооперативного коледжу і здобуття кваліфікації юриста, та  укладений між ним і відповідачем  28 травня 2008р. договір про надання юридичних послуг.

Крім того,  відповідно до довіреності від 1 лютого 2008р.(а.с.43) ОСОБА_2 відповідачем  надано повноваження свого представника, Саме в такому процесуальному статусі згідно з  даними   технічного запису судових засідань, змісту журналу судових засідань той брав участь у справі.

За таких обставин правові підстави для стягнення з позивача компенсації понесених витрат та правову допомогу  відсутні.

.

Керуючись ст.ст.56, 84,88, 220, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                  У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

 Задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Доповнити рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,- всього 55 грн.50 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді