Справа № 2-1970/08

                                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 грудня  2008 р. Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі головуючого судді                                                                                                                       Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                 Тиводар Г.М.

за участю адвоката                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи  ОСОБА_5 та Закарпатська філія ВАТ УСК «Дженералі - Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                                    В С Т А Н О В И В:

             Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 46615 гривень моральної та матеріальної шкоди. Під час розгляду справи він змінив свої позовні вимоги  і просить стягнути на його користь 68630 грв. матеріальної шкоди та 10000 грв. моральної шкоди. Посилається на те, що 19.08.2008 р. відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Деу - Ланос" д. н. НОМЕР_1, який зареєстровано на її ім'я, на автодорозі у смт. Буштино не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем "Опель-Вектра" НОМЕР_2,  який згідно доручення належить йому на праві оперативного управління. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень і для його відновлення він витратив 68630 грв. У цю суму він включив і витрати пов'язані із проведенням експертизи - 500 гривень, а також 600 грв. за користування евакуатором які теж підлягають стягненню із відповідача. Завдана йому моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку з неправомірними діями відповідачки він змушений був перенести моральні страждання та переживання через значні матеріальні втрати для його  сім'ї. Також просить стягнути з відповідачів витрати пов'язані з наданням йому юридичних послуг адвокатом у сумі 1000 грв. та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково. Пояснили, що згідні оплатити позивачу 28000 грв., так як вважають що ремонт його автомобіля не міг коштувати дорожче. Позивач не надав суду належних доказів того що він дійсно заплатив  за ремонт суму яку просить з них стягнути. Згідно інформації наданої їм магазином «Автосвіт» запчастини для автомобіля позивача можна було купити значно дешевше. Він не довів, що повторний ремонт двигуна був викликаний наслідками ДТП.           

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2008  р., рухаючись по вул. Головній у смт. Буштино на автомобілі "Деу - Ланос" д. н. НОМЕР_1, відповідачка ОСОБА_3 не впоралася з управлінням і допустила зіткнення з автомобілем "Опель-Вектра" НОМЕР_2,  який належить позивачу на праві оперативного управління. Постановою судді Тячівського районного суду від 16.09.2008 р. ОСОБА_3 було визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і за ст. 124 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у більшому або меншому розмірі. У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відновлення попереднього стану автомобіля позивач змушений був провести його ремонт. Свої витрати він підтвердив відповідними документами. Так за подушки двигуна та комплект замків ременів безпеки він заплатив 3135 грв. (а.с. 64), за заглушку переднього бампера, передній бампер, капот, переднє крило, передню панель, шину переднього бампера, лівий та правий рефлектори, вентилятор, кришку акумулятора, кронштейни,  2 галогенні фари, решітку передню, клапан рецеркуляції та щуп масла,  він заплатив 32357 грв. (а.с.65). За ґрунтовку, лак та інші необхідні для фарбування автомобіля предмети позивач заплатив 540 грв. (а.с.67),  за деталі до двигуна - 6093 грв. (а.с 66), за ремонт двигуна - 3168 грв (а.с. 69), за ремонт кондиціонера - 1752 грв. ( а.с. 70), за фарбу та ґрунтовку до пластмаси - 313 грв. ( а.с. 71), за фарбу - 490 грв. ( а.с. 72). За використання евакуатора по доставці пошкодженого автомобіля після ДТП до місця ремонту кузова позивач оплатив 300 грв. і стільки ж за доставку автомобіля до місця ремонту двигуна (а.с. 59, 60). Всього позивачем надано суду документів, що підтверджують витрати на придбання запчастин на суму 48488 грв. Крім того, суд погоджується з тим що у суму, яка підлягає відшкодуванню  слід включити втрату автомобілем товарного виду - 2417 грв. (а.с. 13), оплату за висновок спеціаліста - 500 грв., судовий збір - 860 грв. та вартість послуг адвоката - 1000 грв. Таким чином у відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів слід стягнути 53230 грв.

Висновок спеціаліста - автотехніка у частині визначення вартості відновлення автомобіля суд до уваги не бере тому, що вважає, що відшкодуванню підлягає сума фактичних витрат понесених позивачем у зв'язку з ремонтом автомобіля підтверджена ним відповідними доказами.

Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також слід задовольнити частково. Відповідно до змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Неправомірними діями ОСОБА_3, у результаті яких було пошкоджено і на тривалий час виведено з ладу  автомобіль, що на праві оперативного управління належав позивачу,  йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що він пережив душевні страждання через пошкодження його майна, змушений був тривалий час докладати фізичних, моральних та матеріальних сил для відновлення технічного стану автомобіля, був позбавлений можливості ним користуватися, що вплинуло на його усталений життєвий уклад. Тому суд вважає, що завдану позивачу моральну шкоду слід оцінити в сумі 8000 гривень.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.  Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Враховуючи, що автомобіль на якому відповідачка вчинила ДТП є, у відповідності до ст.ст. 60, 61 СК України, її спільною власністю з чоловіком ОСОБА_4, суд вважає за можливе стягнути з них шкоду солідарно.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги на суму 8157 грв. за деталі до двигуна та в сумі 5300 грв. за роботу по ремонту кузова автомобіля. Як було встановлено під час розгляду справи, деталі до двигуна вказані у накладній від 20.11.2008 р. (а.с. 68) були придбані для повторного ремонту, так як позивач був незадоволений первинним ремонтом на який було закуплено деталі згідно накладної від 21.10.2008 р. Допитаний у судовому засіданні спеціаліст - автотехнік ОСОБА_6 пояснив, що після того як відремонтований автомобіль хоч кілька годин побув у експлуатації зробити висновок про те, що повторний ремонт двигуна викликаний пошкодженнями отриманими у результаті ДТП яке сталося до першого ремонту не можливо. Крім того, позивач не надав суду доказів про те, що за ремонт автомобіля ним було сплачено 5300 грв.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 234, 255 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 п'ятдесят три тисячі двісті тридцять  гривень матеріальної шкоди та вісім тисяч  гривень моральної шкоди, всього  шістдесят одну тисячу двісті тридцять  гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тридцять гривень за ІТЗ судового процесу на користь держави.

 Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

      Головуючий:                                                                                                        Гримут В.І.