22-ц/775/1466/2014(м)
263/6015/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Супрун М.Ю
суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року, -
встановив
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, в якому зазначив, що 02 березня 2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2, що керував належним товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402», (далі: ТОВ «МТП 11402») автомобілем БАЗ А 079.14., державний номер НОМЕР_2, Правил дорожнього руху України, був пошкоджений належний йому автомобіль Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Оскільки згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 23 травня 2014 року автомобіль Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому він згоден передати його залишки ТОВ «МТП 11402». Враховуюче те, що відповідальність власника автобусу БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_2, була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі: ПАТ «СГ «ТАС»), страховою компанією йому було виплачено страхове відшкодування, проте не в повному обсязі. Просив стягнути зі страхової компанії недоплачене страхове відшкодування в сумі 18516, 94 грн., а також різницю між матеріальної шкодою та страховою виплатою у розмірі 28178 грн. - з ТОВ «МТП 11402». Крім того, просив стягнути з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн., спричинену йому у зв'язку з пошкодженням майна та ушкодженням здоров'я, а також витрати, що пов'язані з евакуацією транспортного засобу та відправкою телеграм.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 18519, 94 грн, судовий збір у сумі 198,60 грн, а всього 18718, 54 грн. Стягнуто з ТОВ«МТП 11402» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 28178 грн, витрати по оплаті експертного дослідження у сумі 1600 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн, судовий збір у сумі 319,26 грн, а всього 32097,26 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ «МТП 11402» залишки автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, після отримання стягнутих з ТОВ «МТП 11402» за вказаним рішенням коштів. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до страхової компанії. При цьому відповідач зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що оскільки позивач не був згоден з тим, що його автомобіль є фізично знищеним, страхова компанія у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатила потерпілому різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 31483,06 грн. з урахуванням висновків дослідження № 302/13-03 від 19 березня 2013 року.
Також не погодилось з рішенням суду ТОВ «МТП 11402», яке в апеляційній скарзі просило скасувати рішення у повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про передання підприємству залишків пошкодженого автомобіля без встановлення обставин його існування та фактичного перебування, а тому безпідставно стягнув з підприємства різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Крім того, апелянт вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, є завищеною, тобто визначеною без врахування вимог розумності та справедливості. Більш того ТОВ «МТП 11402» посилалось на те, що суд необґрунтовано стягнув з нього витрати по оплаті експертного дослідження, оскільки вони не були підтверджені належними доказами.
Представник ТОВ «МТП 11402» Тальянов Д.Л., діючий за довіреністю, в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу підприємства, просив її задовольнити, а також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги страхової компанії.
Представник ПАТ «СГ «ТАС» в апеляційний суд не з'явився, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 підтримав доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, просив їх задовольнити.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарга ПАТ «СГ «ТАС» задоволенню не підлягає, а скаргу ТОВ «МТП 11402» необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно п.п.3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що 03 березня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ А 079.14, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Будівельників біля будинку № 108 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився на заборонене світло світлофору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автобус БАЗ А 079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ «МТП 11402», з яким водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, а автомобіль Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу (а.с.46, 78)
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.6).
На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу № АВ /3793488 від 21.11.2012 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу БАЗ А 079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ «МТП 11402», була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного поліса, складає 50000,00 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю -100000,00 грн, франшиза 0 грн. (а.с.78)
Згідно з висновками судової авто товарознавчої експертизи № 880/28 від 23 травня 2014 року, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Сolt, державний номер НОМЕР_1 на момент отримання аварійних пошкоджень 02.03.2013 року без їх врахування складає 78178,10 грн., після дорожньо-транспортної пригоди - 10652,14 грн. Автомобіль Сolt, державний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним внаслідок аварійних пошкоджень, отриманих в результаті ДТП та його відновлення є економічно недоцільним.(а.с.134-150)
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди є фізично знищеним, тому відшкодуванню підлягає шкода в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та дійшов висновку про стягнення зі страховика недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого договором страхування, а з володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ «МТП» 1402», з яким винна особа перебувала у трудових відносинах - різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
При цьому суд зобов'язав ОСОБА_1 передати ТОВ «МТП 11402» залишки автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, після отримання стягнутих з ТОВ «МТП 11402» за вказаним рішенням коштів.
Оскільки позивачу були заподіяні душевні страждання у зв'язку із пошкодженням автомобілю, суд першої інстанції стягнув з ТОВ «МТП «11402» на користь позивача моральну шкоду.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу та відправкою телеграм, суд виходив з їх недоведеності.
З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з огляду на наступне.
Так, у відповідності до приписів ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На підставі ч. 1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п.п.30.1.,30.2 ст.30 зазначеного закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як роз'яснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином законом встановлено два варіанти відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу за вибором потерпілої особи, відповідно до яких їй відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди або виплачується вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Суд першої інстанції не в повній мірі врахував зазначені вимоги закону, не звернув уваги на те, що після дорожньо-транспортної пригоди 01 квітня 2013 року позивач звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою, згідно якої він був не згоден з тим, що його автомобіль є фізично знищеним та бажає його відновити (а.с.9).
Отже з урахуванням того, що позивач був не згоден із визнанням належного йому транспортного засобу фізично знищеним, йому повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме шкода в сумі 67 525,96 грн., виходячи з наступного: 78 178,10 грн. (вартість автомобілю до дорожньо-транспортної пригоди) - 10652, 14 грн. (вартість автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди).
Разом з тим, незважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відшкодування позивачу шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, розмір суми недоплаченої страхової виплати, яка підлягала стягненню на користь ОСОБА_1 зі страхової компанії, суд вирахував вірно в сумі 18516,94 грн., виходячи з розрахунку: 50000 грн.(страховий ліміт) - 31483,06 грн.( фактично виплачена страховиком сума).
Таким чином, з ТОВ «МТП 11402» підлягала стягненню шкода в сумі 17 525,96 грн. (67 525,96 грн., як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди -. ліміт відповідальності страхової компанії в сумі 50 000 грн), а тому оскаржуване рішення в частині визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з зазначеного підприємством не відповідає вимогам закону.
Крім того, постановляючи рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість передачі залишків пошкодженого автомобіля ТОВ «МТП 11402».
Так, апеляційним судом встановлено, що на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 Приморським відділом ВДВ Маріупольського МУЮ накладено арешт, що вбачаться з довідки Управління державної інспекції Центр ДАЇ № 2 м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Крім того, матеріали справи не утримують підтвердження згоди відповідача на передання йому залишків пошкодженого автомобіля, а в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «МТП 11402» заперечував проти цього з посиланням, зокрема, також на те, що місцезнаходження цього транспортного засобу не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «СГ «ТАС» про те, що суд першої інстанції безпідставно не узяв до уваги розрахунки спеціаліста, викладені в дослідженні № 302/13-03 від 19 березня 2013 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд попередньої інстанції обґрунтовано узяв за основу висновки експертизи № 880/28 від 23 травня 2014 року, оскільки вона була проведена на підставі ухвали суду відповідною судово-експертною установою, що узгоджується з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від от 12.06.2009 року № 5 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".
Посилання апеляційної скарги ТОВ «МТП 11402» на те, що з нього суд першої інстанції необґрунтованого стягнув витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 1600,00 грн, які не підтверджені документально, апеляційний суд вважає неспроможними, так як в матеріалах справи є квитанція, акт прийому-передачі робіт (послуг), рахунок - фактура, які підтверджують оплату ОСОБА_1 зазначеної суми юридичній компанії «Правоздатність» (а.с.13, 14, 16).
Також необґрунтованими є доводи скарги підприємства, що суд першої інстанції повинен був стягнути моральну шкоду і зі страхової компанії, так як зі змісту п.п. 23.1., 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випливає, що страховиком не відшкодовується моральна шкода, пов'язана зі знищенням майна.
Оскільки позивачем не був доведений факт отримання ним під час дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я, суд першої інстанції цілком обґрунтовано стягнув моральну шкоду пов'язану зі знищенням майна тільки з ТОВ «МТП 11402».При цьому суд визначив розмір моральної шкоди з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої особи, вимог розумності і справедливості.
Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розміру стягнутої з ТОВ «МТП 11402» матеріальної шкоди та розподілу судових витрат, а в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати відповідачу пошкоджений автомобіль ТОВ «МТП 11402» - скасуванню.
У зв'язку зі зміною рішення суду першої інстанції, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним змінити розмір стягнутого з відповідачів судового збору з урахуванням пропорційності задоволеним позовним вимогам.
Крім того, з ТОВ «МТП 11402» на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року в частині розміру стягнутої з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» матеріальної шкоди та розподілу судових витрат змінити, в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати автомобіль товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17525,96 грн, витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 1600,00 грн, судовий збір в сумі 191,45 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,50 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 270, 79 грн.
Рішення в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та розміру стягнутої з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» моральної шкоди залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: