ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Коротченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 16/136

      за позовом:  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області , м. Кіровоград   

до відповідача:  Обласного бюро МСЕ при управлінні охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної адміністрації  , м. Кіровоград        

про внесення змін до актів огляду МСЕК.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Майстренко О.М. , довіреність № 04/02.2-142  від 06.02.06 ;  

від відповідача - участі не брав   ;  

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області подано позов,  в яком   просить  зобов'язати   Обласне  бюро МСЕ   внести зміни   до актів огляду  МСЕК потерпілих на виробництві, а саме: Куроєдова В.В. (дата огляду 21.03.06р.), Остапенка О.В. (дата огляду 28.03.06р.), Бурдейної Т.М. (дата огляду 29.03.06р.), Ямка С.В. (дата огляду 29.03.06р.), Кузьменко Л.М. (дата огляду 29.03.06р.), Якимахи Г.В. (дата огляду 29.03.06р.),  Армасар С.В. (дата огляду 04.04.06р.), Казакова С.В. (дата огляду 04.04.06р.), Шилєєва М.К. (дата огляду 04.04.06р.), Бажана В.С. ( дата огляду 04.04.06р.), Бензара  В.Д. (дата огляду 04.04.06р.), Бакуменко Г.Н. (дата огляду 04.04.06р.), Осадчого І.П. (дата огляду 04.04.06р.), Скриля І.Г. (дата огляду 04.04.06р.), Кліміна М.В. (дата  огляду 11.04.06р.).;  копію  свідоцтва   про державну  реєстрацію, шляхом виключення відмітки, що  засвідчує   факт  нанесення потерпілому моральної шкоди та зобов'язати  обласне  бюро МСЕ при  проведенні  на засіданнях  обласної МСЕК № 1 огляду  потерпілих від  нещасних випадків  та  професійних  захворювань  на виробництві утримуватися  від   встановлення   потерпілим  факту  нанесення моральної   шкоди.

Відповідач письмових заперечень до суду не подав. В наданих в судовому засіданні суду поясненнях відповідач не визнав позов, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 212 позивачем  при огляді потерпілих від нещасних випадків та професійних захворюваннь на виробництві встановлено факт заподіяння моральної шкоди, разом з тим, відповідач не зміг навести суду доводи того, яким саме нормативним документом визначенні повноваження позивача щодо встановлення факту заподіяння потерпілим  спричинення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105 (далі-Закон-1105) обласною медико-соціальною експертною комісією № 1 обласного бюро МСЕ (далі - МСЕК) за участю представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області (далі - управління виконавчої дирекції Фонду) проводить огляд потерпілих від нещасних випадків та професійних захворюваннь на виробництві, з метою встановлення ступеню втрати працездатності потерпілим, а також видів медико-соціальної допоги належних їм.

Серед всіх видів відшкодувань, належних потерпілим, у деяких випадках МСЕК було визначено необхідність відшкодування окремим потерпілим моральної шкоди. Відповідні рішення були прийняті при огляді слідуючих потерпілих: Куроєдова В.В. (дата огляду 21.03.2006 р.), Остапенка О.В. (дата огляду 28.03.2006 р.), Бурдейної Т.М. (дата огляду 29.03.2006 р.), Ямка С.В. (дата огляду 29.03.2006 р.), Кузьменко Л.М. (дата огляду 29.03.2006 р.), Якимахи Г.В. (дата огляду 29.03.2006 р.), Армасар С.В. (дата огляду 04.04.2006 р.), Казакова С.В. (дата огляду 04.04.2006 р.), Шилєєва М.К. (дата огляду 04.04.2006 р.), Бажана В.С. (дата огляду 04.04.2006 р.), Бензара В.Д. (дата огляду 04.04.2006 р.), Бакуменко Г.Н. (дата огляду 04.04.2006 р.), Осадчого І.П. (дата огляду 04.04.2006 р.), Скриля І.Г. (дата огляду 04.04.2006 р.), Кліміна М.В. (дата огляду 11.04.2006 р.).

Обгрунтовуючи свій позов Управління виконавчої дирекції Фонду обгрунтовує тим, що при визначенні вказаним потерпілим факту заподіяння моральної шкоди МСЕК перевищив надані чинним законодавством повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), якою розкривається принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності МСЕК в Україні, їх повноваження, права та обов'язки визначаються Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда" від 22 лютого 1992 р. № 83 (далі - Положення) та Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4- квітня 1994 р. № 221 "Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності" від 4 квітня 1994 р. № 221 (далі - Порядок).

Враховуючи, що обласне бюро МСЕК є особою публічного права, її повноваження, права та обов'язки, визначені вищевказаними нормативно-правовими документами, є для МСЕК граничними і останні не можуть виходити за них без внесення відповідних змін до вказаних нормативних документів Кабінетом Міністрів України.

Розділом III Положення, який визначає обов'язки і права МСЕК, та п. 8 Порядку, який встановлює повноваження МСЕК, не передбачено, що даний орган має повноваження чи право на встановлення потерпілому факту заподіяння моральної шкоди.

За доводами відповідача, единим документом, яким позивач керувався при огляді потерпілих та встановлення факту заподіяння моральної шкоди є  Порядок  встановлення  МСЕК  ступеня   втрати   професійної   працездатності  у відсотках  працівникам,  затверджений  наказом  Міністерства  охорони  здоров'я  "Про затвердження Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків"  від 22.11.1995 р. № 212 (далі - Наказ №212)

Згідно підпункту "д" пукнту 1.1. Наказу № 212, до переліку обов"язків МСЕК входить встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Відповідно до змісту преамбули Наказу № 212, даний документ прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків" від 23.06.93 № 472 (далі - Постанова № 472) та з метою подальшого підвищення втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров"я, пов"язане з виконанням трудових обов"язків.

Відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України № 807 від 11.07.2001 року Постанова 472 втратила свою чинність.

Отже, відповідачем застосовано положення Наказу № 212, прийнятого на виконання Постанови № 472, чинність якої втрачено у липні 2001 року.

Наслідком скасування нормативно-правового акту є автоматична втрата чинності нормативів, які прийняті на його виконання. З огляду на це, застосування відповідачем положення Наказу № 212 в частині встановлення МСЕК факту спричинення моральної шкоди є помилковим.

Крім того, Наказ № 212 в частині визначення переліку повноважень МСЕК суперечить вищевказаним постановам Кабінету Міністрів України, а враховуючи, що останні мають вищу юридичну силу МСЕК, при виникненні суперечностей в нормативно-правових актах, повинен користуватися саме вказаними Положенням та Порядком, а не Наказом-212.

Факт відсутності у відповідача повноважень щодо встановлення потерпілим від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві факту  нанесення моральної шкоди підтверджується також наданими самим відповідачем функціональними обов"язками і правами членів обласної МСЕК № 1, затверджені начальником Головного Управління медико-соціальної експертизи МОЗ України 29.08.1997 року (а.с.51-57), які не містять будь-яких змін або доповнень, в ому числі стосовно повноважень встановлення факту спричинення моральної шкоди потерпілим.

Господарський суд звертає також увагу на те, що Наказ № 212 за своїм змістом направлений на регулювання та реалізацію правовідносин в галузі відшкодування шкоди потерпілому роботодавцем, про що свідчить преамбула Наказу № 212: "За чинним законодавством власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, а також за моральну шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок фізичного чи психічного впливу небезпечних або шкідливих умов праці".

Що ж стосується правовідносини в галузі відшкодування шкоди, вони  формуються на підставі Закону-1105 між потерпілим та робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області, і є іншими за своїм змістом, структурою, направленістю, правовою базою, ніж правовідносини, на реалізацію яких направлений Наказ №212. Зазанчене також свідчить про те, що  МСЕК неправомірно застосував до правовідносин, які базуються на Законі-1105, нормативний документ Наказ № 212, який до даних правовідносин не має відношення.

Крім цього, звертає на себе також факт, що склад обласної МСЕК, який визначений п. 14 Положення, у МСЕК відсутні організаційні можливості для встановлення потерпілому факту заподіяння моральної шкоди, адже до складу МСЕК не входить лікар-психіатр (психолог), який міг би провести обстеження потерпілого на факт нанесення моральної шкоди. Окремого медико-пеихіатричного обстеження, матеріали якого могли б стати підставою для відповідних висновків, потерпілий не проходив.

За наданими в судовому засіданні 10.07.2006 р. представником відповідача поясненнями комісія проводила огляд потерпілих, під час якого до уваги брались: медичні документи потерпілих (епікріз), живе спілкування з потерпілим під час огляду, записи в  трудовій книжці потерпілого про місце його роботи, де ним отримано ушкодження або захворювання.

Даний факт свідчить про порушення МСЕК п. 23 Положення, який зазначає, що медико-соціальна експертиза повинна здійснюватися після повного та всебічного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу, соціально-психологічного діагнозу, професійно-трудового прогнозу, одержання результатів відновного лікування, соціально-трудової реабілітації та інших даних, що підтверджують стійкий або необоротний характер захворювання.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 112, ст. 136, ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, чч. 1-4 ст. 254 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області задовольнити  повністю.

Зобов"язати обласне бюро МСЕ внести зміни до актів огляду МСЕК №001162 від 21.03.2006 р. на Куроєдова В.В., №001183 від 28.03.2006 р. на Остапенко О.В., № 001184 від 28.03.2006 р. на Бурдейну Т.М., № 001185 від 29.03.2006 р. на Ямко С.В., № 001188 від 29.03.2006 р. на Кузьменко Л.М., № 001187 від 29.03.2006 р. на Якімаха Г.В., № 001201 від 04.04.2006 р. на Бензар В.Д., № 001196 від 04.04.2006 р. на Армасар С.В., № 001195 від 04.04.2006 р. на Казакова С.В., № 001202 від 04.04.2006 р. на Шилеєва М.К., №001203 від 04.04.2006 р. на Бажан В.С., № 001199 від 04.04.2006 р. на Бакуменко А.М., № 001204 від 04.04.2006 р. на Осадчого І.П., № 001206 від 04.04.2006 р. на Скриль І.Г., № 0011209 від 11.04.2006 р. на Кліміна М.В. потерпілих на виробництві, шляхом виключення відмітки, що засвідчує факт нанесення потерпілому моральної шкоди.

Зобов"язати обласне бюро МСЕ  при проведенні на засіданнях обласної МСЕК № 1 огляду потерпілих від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві утримуватися від встановлення потерпілим факту нанесення моальної шкоди.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 18.07.2006 року.