ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" січня 2009 р. | Справа № 10-27/82-08-3371 |
за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області
до відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
про стягнення 11462,92 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Семенов Є.В. за довіреністю від 13.01.2009р. №65/25/67
від відповідача: не з’явився
Суть спору: Управління СБУ в Одеській області звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з КП «Одесміськелектротранс»11462,92 грн., з яких, 11012,92 грн. –майнова шкода, що спричинена позивачу внаслідок ДТП, 450 грн. –витрати позивача на оплату послуг експерта по визначенню вартості матеріальної шкоди. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2008р. цивільну справу №2-7632/08р. за позовом Управління СБУ в Одеській області до КП «Одесміськелектротранс»про стягнення 11462,92 грн. передано на розгляд господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 11.08.2008р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №27/82-08-3371 за позовом Управління СБУ в Одеській області до КП «Одесміськелектротранс»про стягнення 11462,92 грн.
Розпорядженням голови суду від 05.09.2008р. №274-р «Про передачу справ», справу №27/82-08-3371 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. Ухвалою від 10.09.2008р. справу №27/82-08-3371 суддею господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. справу прийнято до провадження з присвоєнням справі №10-27/82-08-3371.
Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області від 29.10.2008р. строк розгляду справи продовжений до 05.12.2008р.
У судовому засіданні 14.11.2008р. представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до наказу №129 від 06.07.2004р. відповідачем проведено внутрішнє розслідування по факту ДТП, яка відбулася 14.12.2007р. та встановлено, що винним у ДТП є водій автомобілю ВАЗ, оскільки він в’їхав у тролейбус відповідача, який знаходився на перехресті і не рухався. Також представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці, яке погоджено з представником позивача та задоволено господарським судом, про що 14.11.2008р. винесено відповідну ухвалу.
Окрім того, у судовому засіданні 14.11.2008р. був присутнім представник від органів ДАЇ –слідчий Кириченко В.О., який викликаний господарським судом у судове засідання на підставі ст.30 ГПК України для дачі пояснень щодо складання протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди №015082 та схеми пригоди 15.12.2007р., в той час, як ДТП відбулася 14.12.2007р.
Також в процесі розгляду справи господарський суд неодноразово відкладав її розгляд у зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідача та невиконанням ним вимог суду щодо надання доказів, які витребувані судом у відповідача у судових ухвалах від 10.09.2008р., 26.09.2008р., 10.10.2008р., 29.10.2008р., 14.11.2008р., 03.12.2008р., 19.12.2008р., а саме, відповідачем не надав до суду Статутні та реєстраційні документи відповідача, в т.ч. довідку про включення до ЄДРПОУ, трудову книжку Арап Ю.І., маршрутний лист на тролейбус б.н.611 від 15.12.2007р., інформацію щодо місця проживання та ідентифікаційного коду Арап Ю.І., відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
У судове засідання 16.01.2009р. (про час і місце якого відповідач повідомлений належним чином), відповідач також не з’явився, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, а тому в силу вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто господарським судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника від ДАЇ, суд встановив:
13.12.2007р. начальником ВГЗ Управління СБУ в Одеській області затверджений наряд №347 на використання автотранспортних засобів на 14.12.2007р., в т.ч. і на використання автомобілю марки ВАЗ –2107 (державний номер ВН 1967АН), водієм якого призначено Гавриленко О.М.
Згідно з довідкою Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області №013117, яка видана громадянину Гавриленко О.М., 14.12.2007р. о 18 год.30 хв. внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ 21070 (номерний знак ВН 1967 АН кузов 35346) отримав механічні пошкодження – деформований капот, переднє ліве крило, передній бампер, передній держномер, розбита декоративна решітка, ліва фара, покажчик повороту. Іншим учасником ДТП є Арап Ю.І., що приживає у м. Одесі, вул. Путєва, 43, а прописаний в Одеській області, Красноокнянський район, с. Маяки, вул. Мира.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №903855, свідчить, що власником автомобілю ВАЗ 21070 (реєстраційний номер ВН 1967 АН) є Управління СБУ в Одеській області, а згідно з довідкою начальника відділу кадрового забезпечення Управління СБУ в Одеській області від 29.09.2008р. №14/115, Гавриленко О.М. проходить службу в Управлінні СБУ в Одеській області на посаді водія 1 класу сектору автотранспортного забезпечення відділу господарського забезпечення.
Згідно з протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди №015082, складення якого розпочато слідчим ДАЇ за участю понятих та у присутності учасників пригоди, 15.12.2007р. о 2:00 і закінчено о 2:30, оглядом місяця ДТП, який здійснювався при штучному освітленні, снігопаді, температурі повітря -1, встановлено, що місце ДТП знаходиться на перехресті вул. Садова та вул. Торговій, з асфальтобітумним покриттям із сніговим нальотом, дорожнє покриття двох напрямків, на проїжджій частині нанесені одна суцільна лінія розмітки, одна переривиста; радіус закруглення відсутній; до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають бордюрі; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду вул. Садова –дорожній знак головна дорога, у зустрічному напрямку вул. Торгова - дорожній знак –уступити дорогу; в момент огляду ділянка дороги освітлена штучним освітленням; загальний стан видимості дороги 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини робочого місця водія 50 м, із ввімкненням світлом фар дальнім 150 м, ближнім 1000 м; знаходження транспортних засобів на місці пригоди вказано на схемі ДТП; сліди шин та сліди гальмування відсутні, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. При огляді транспортних засобів виявлено, що автобус 611 КП «Одесміськелектротранс»переднє ліве крило деформовано; ВАЗ 07 д/н 1967 АН деформований капот, переднє ліве крило, передній бампер, декоративна решітка, ліва фара, передній держномер; стан рульового управління, гальмівної системи (робочої та стоян очної), освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду нормальний.
Тією ж датою інспектором ДАЇ, за участю понятих та учасників ДТП складено схему ДТП, та відібрані пояснення учасників ДТП, а саме від водія ВАЗ 21070 –Гавриленко О.М. та водія тролейбуса –Арап Ю.І.
При цьому згідно з поясненнями працівника ДАЇ - слідчого Кириленко В.О., яким складений протокол огляду місця дорожньої транспортної пригоди, ДТП відбулася 14.12.2007р. увечері, а на місце цієї пригоди наряд ДПС прибув лише у другій годині ночі і одразу ж приступив до складання протоколу та схеми. Вказані пояснення надані слідчим Кириленко В.О. у судовому засіданні 14.11.2008р., яке відбулося за участю представників сторін і у відповідача заперечень стосовно наданих пояснень не виникло.
Також згідно з наявними у справі поясненнями водія ВАЗ 21070 Гавриленко О.М., 14.12.2007р. о 18 год.30 хв. водій Гавриленко О.М. рухався по вулиці Садовій зі сторони Головпоштамту в сторону вул. Торгової у середньому ряду зі скорістю 20-25 км/час, а праворуч рухався мікроавтобус «Тойота». При під’їзді до Т-образного перехрестя водій Гавриленко О.М. знизив скорість до 20 км/ч порівнявшись при цьому з автомобілем «Тойота». Із-за повороту зі сторони вулиці Торговій виїжджав назустріч тролейбус, який перегородив дорогу. При спробі запобігання зіткнення з тролейбусом Гавриленко О.М. розпочав гальмувати, при цьому виїхати праворуч Гавриленко О.М. не мав можливості, так як знаходився на одній лінії з мікроавтобусом «Тойота». Автомобіль під керуванням Гавриленко О.М. рухався прямо, від удару у тролейбус його розвернуло у сторону полоси для міського транспорту. В момент ДТП падав мокрий сніг, видимість була нормальною. Водій Гавриленко О.М. тверезо оцінював дорожню ситуацію і відчував за кермом впевнено. Разом з тим, згідно з поясненнями водія тролейбусу Арап Ю.І., 14.12.2007р. водій Арап Ю.І. рухався по вулиці Торговій кут Садової на перехресті на під’їзд до зупинки «Новий ринок». У зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107. На слизькій ділянці дорозі водій Арап Ю.І. побачив, що водія зустрічного автомобілю держномер 1967 АН занесло на зустрічну смугу. Водій Арап Ю.І. зупинив тролейбус до повної зупинки, але зустрічний автомобіль юзом занесло на лівий борт тролейбусу внаслідок чого уникнути зіткнення водію автомобілю ВАЗ 21070 не вдалося, так як йшов мокрий сніг.
15.12.2007р. інспектором ДАЇ складний протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №355420, згідно з яким, 15.12.2007р. у 18:30 водій Арап Ю.І. керуючи тролейбусом б/н611 по вул. Садовій у м. Одесі, не врахував дорожні обставини, погодні умови (сніг), виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д/н 1967 АН, який рухався у зустрічному напрямку. У автомобілю деформований капот, переднє ліве крило, передній бампер, передній держномер, розбита декоративна решітка, ліва фара, покажчик повороту. Водієм тролейбусу Арап Ю.І. порушений п.11.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Вказаний протокол підписаний інспектором ДАЇ та порушником –водієм Арап Ю.І.
Також господарським судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Есперт-сервіс-Юг»(виконавець) договору на проведення експертної оцінки №211, інженером–експертом «Єксперт-сервіс-Юг»Вітвицьким І.І., за участю водіїв Гавриленко О.М. і Арап Ю.І., та представника КП «Одесміськелектротранс»Новацького С.В. оглянутий автомобіль ВАТ 2107 д/н ВН 1967АН щодо встановлення наявних пошкоджень автомобілю внаслідок ДТП, про що 14.01.2008р. складений відповідний акт огляду транспортного засобу, який підписаний як експертом, так і учасниками огляду.
18.01.2008р. спеціалістом –товарознавцем ТОВ «Експерт-сервіс-ЮГ»складений висновок №992 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля ВАЗ 2107, державний номер ВН 1967 АН, що належить УСБУ в Одеській області, згідно з яким, матеріальна шкода, що спричинена власнику автомобіля ВАЗ -2107, державний номер ВН 1967 АН, внаслідок його пошкодження при ДТП на момент дослідження становить 11012,92 грн.
За здійснені експертні роботи позивач на підставі виставленого рахунку №61 від 24.12.2007р. перерахував ТОВ «Есперт-сервіс-Юг»вартість виконаних робіт в сумі 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №132 від 26.12.2007р.
Окрім того, господарським судом встановлено, що 03.03.2008р. суддею Красноокнянського районного суду Одеської області розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Одеси УДАЇ ГУМВС України в Одеській області відносно притягнення Арап Ю.І. до адміністративної відповідальності та винесено постанову по справі №3-881/2008р. про закриття провадження по справі відносно Арапа Ю.І. у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, а відповідно до вимог ч.2 вказаної статті ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договорі підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
При цьому у ч.5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як вище встановлено господарським судом, 14.12.2007р. відбулася ДТП в якій автомобіль позивача ВАЗ 21070 (номерний знак ВН 1967 АН), за кермом якого знаходився водій позивача Гавриленко О.М. зіткнувся з тролейбусом відповідача, за кермом якого знаходився водій відповідача Арап Ю.І. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ВАЗ 21070 (номерний знак ВН 1967 АН) отримав механічні пошкодження, вартість яких, згідно з висновком експертного, автотоварознавчого дослідження №992 від 18.01.2008р. становить 11012,92 грн.
Отже встановлені обставини справи свідчать, що ДТП сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, а в силу вимог ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №355420 від 15.12.2007р. причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм тролейбусу п.11.4. Правил дорожнього руху, згідно з яким, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Такі обставини підтверджуються також і схемою ДТП від 15.12.2007р., згідно з якою, тролейбус відповідача знаходиться на зустрічній смузі, яка призначена для руху автомобілю відповідача. При цьому, схема ДТП підписна водієм тролейбусу без жодних зауважень.
З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що шкода автомобілю відповідача задана з вини водія тролейбусу, володільцем якого є відповідач. При цьому жодних доказів, які в силу вимог ч.5 ст.1187 ЦК України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, останній до суду не надав, як і не надав жодних заперечень щодо розміру заявленої до стягнення суми. Між тим, в силу вимог ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог УСБУ в Одеській області, а відтак і їх задоволення.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 114,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.
При цьому відповідно до вимог ст.47-1 ГПК України, Постанови КМУ від 29.03.2002р. №411 з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 грн., що із врахуванням сплачених позивачем витрат в сумі 30 грн. відповідає розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських судах.
Керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов Управління Служби безпеки України в Одеській області задовольнити.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1, код ЄДРПОУ 03328497) на користь Управління Служби безпеки України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Єврейська,43, код ЄДРПОУ 20001645) майнову шкоду в сумі 11012 (одинадцять тисяч дванадцять) грн. 92 коп., витрати на оплату послуг експерта в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
3.Стягнути з Управління Служби безпеки України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Єврейська,43, код ЄДРПОУ 20001645) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. на р/рахунок 31217259700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області (символ звітності 259), МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 (код бюджетної класифікації 22050000).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 16 січня 2009 року.
Суддя Смелянець Г.Є.