Дело №  4-51/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

            11 февраля 2009 года  Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                 судьи Еремина Д.А.,

при секретаре                                                                                  Голда О.П.,

с участием прокурора                                                                     Дядык Д.А.,

с участием заявителя                                                                      ОСОБА_1,    

лица подавшего заявление о возбуждении уголовного дела      ОСОБА_2,            

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 04.06.2003 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191  УК Украины, суд -

установил:

            ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление  прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 04.06.2003 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, в обоснование своей жалобы указал, что постановлением прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 04 июня 2003 года было возбуждено уголовное дело № 26-227928 в отношении его - ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины за присвоение якобы вверенных ему ОСОБА_2 денежных средств, оформленных доверенностью от 12.12.2002 года на сумму 20621,73 грн.. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 от 27 мая 2003 года в прокуратуру Центрально-Городского района г. Макеевки, а основанием послужило зарегистрированные в КУИПП Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВС Украины в Донецкой области под № 1393 от 03.06.2003 года материал доследственной проверки, якобы являющийся достаточными данными указывающими на наличие признаков преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. Вышеуказанное постановление от 04 июня 2003 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 5 ст.191 УК Украины считает незаконным, так как ни малейших данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, как и наличие признаков иных преступлений, якобы зарегистрированных 03.06.2003 года в КУИПП Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВС Украины в Донецкой области под номером 1393 не существует, а изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела № 26-22792, то что уголовное дело возбуждено на основании якобы достаточных данных указывающих на признаки преступления по ч. 5 ст. 191 УК Украины полностью не соответствуют действительности и являются заведомой ложью прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки. На основании изложенного просил его жалобу удовлетворить, а постановление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 04 июня 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении его - ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины отменить.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1, поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд его жалобу удовлетворить, а постановление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 04 июня 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении его - ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины отменить, поскольку у него не было никаких договорных отношений с ОСОБА_2 и никаких денежных средств он ему не вверял, а деньги он получил на основании доверенности выданной ОСОБА_2 и обязательств вернуть полученные деньги им деньги ОСОБА_2 у него не было, как и желания на завладение этими деньгами.

ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что он был согласен с постановлением прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки, которое было вынесено 04.06.2003 года о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины по его заявлению.

Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2003 года вынесено законно и обосновано, с соблюдением требований  УПК Украины, а поэтому просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

            Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав материалы проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, и при этом, суд исходит из следующего.

            Так, из предоставленного суду материала, усматривается, что 27.05.2003 года в прокуратуру Центрально-Городского района г. Макеевки поступила заявление от имени ОСОБА_2, в котором он просил принять меры к розыску ОСОБА_1 и возврата ему присвоенных денег в сумме 20621, 73 грн., которое было направлено для проведения проверки в Центрально-Городской РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области и после проведения проверки, 04.06.2003 года прокурором Центрально-Городского района г. Макеевки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. В последствии, постановлением прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 05.06.2003 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было переквалифицировано со ст. 191 ч. 5 УК Украины на ст. 190 ч. 4 УК Украины.

             Таким образом, судом установлено, что поводом и основанием для возбуждения  указанного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 и непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления и  материалы доследственной  проверки.

             Так, при возбуждении уголовного  дела  в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины соблюдены требования ст.ст. 94,97-98 УПК Украины. Также, органом досудебного следствия в качестве достаточных  оснований для возбуждения уголовного дела, изложены фактические обстоятельства дела, которые указывают на наличие объективных  признаков конкретного преступления и приведена совокупность доказательств в подтверждении этого, что соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.

            Доводы ОСОБА_1, о том, что  уголовное дело  возбуждено  незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия суд проверяет только наличие поводов и оснований для возбуждения указанных  постановлений и не должен  рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку иначе это  будет нарушением конституционных основ правосудия.

            Руководствуясь ст.ст. 94, 97-98, 236- 7 УПК Украины, суд -

                                                                       постановил:

            В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины- отказать.

            Постановление  может быть  обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                        Судья