УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5974/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2332/К/14 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чорнобук В.І.
суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.
при секретарі - Петренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Раййфайзен Банк аваль", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залучений в якості правонаступника ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис №673, вчинений 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 таким, що не підлягає виконанню, а також повернути йому все, що було стягнуто за вказаним виконавчим написом.
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року у зазначеній цивільній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції проводити будь-які реєстраційні дії відносно вказаної квартири.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року було залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, просив суд скасувати заходи забезпечення встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та заборони проводити будь-які реєстраційні дії відносно вказаної квартири.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Позивач та треті особи на стороні позивача не були повідомлені судом про час і місце розгляду заяви про зняття забезпечення позову. Суд позбавив позивача можливості надати докази подання касаційної скарги по даній справі та зупинення виконання рішення суду. Не можна вважати, що рішення суду від 13.06.2014 року набрало законної сили, оскільки треті особи на стороні позивача не були присутніми при проголошенні даного рішення, його копії не отримували та мають намір оскаржити його в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, на підставі положень ст. 154 ЦПК України, так як по справі ухвалене рішення від 13.06.2014 року і воно є таким, що набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З матеріалів справи вбачається, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13.06.2014 року було ухвалено рішення по даній цивільній справі, яким відмовлено ОСОБА_10 у задоволенні його позовних вимог. Вказане рішення було ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року залишено без змін. Тобто, відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, дане рішення вважається таким, що набрало законної сили 22.07.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, так як по справі ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 і воно набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги про те, що по даній справі подано касаційну скаргу і це зупиняє виконання рішення суду, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки процесуальним законом чітко визначено момент набрання законної сили рішенням суду після розгляду справи апеляційним судом і оскарження рішення судів до суду касаційної інстанції не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.
Не заслуговують на уваги і доводи про не набрання законної сили рішенням суду від 13.06.2014 року, так як треті особи не були присутніми при проголошенні даного рішення, його копії не отримували та мають намір оскаржити його в апеляційному порядку, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано доказів подання апеляційної скарги на вказане рішення особами, які беруть участь у розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги про не повідомлення судом про місце і час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову позивача та третіх осіб не приймаються до уваги, оскільки зазначені процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи. Не може бути скасована правильна по суті ухвала суду лише з формальних міркувань.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга - підлягає відхиленню, а ухвала суду, яка постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1.ст.312,ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: