11-кп/775/456/2014(м)

265/6502/14-к

Cуддя 1 інстанції: Костромітіна О.О. Єдиний унікальний номер 265/6502/14-к

Доповідач: Котиш О.П. Номер провадження 11кп/775\456-2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Котиш О.П. у м. Маріуполь розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 03 жовтня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Тесленко Т.Ю. та обвинуваченим за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050790001551, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України та призначено йому покарання:

- по ст.307 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю,

- по ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

- по ст.311 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, просить скасувати вирок суду та кримінальне провадження №12014050790001551 направити до слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього КПК України угода не може бути укладена.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької Тесленко Т.Ю. з одного боку та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони погоджуються призначити ОСОБА_2 покарання по ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, по ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, по ст.311 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Як вбачається з оскаржувального вироку, судом призначене покарання яке узгоджене сторонами угоди.

Крім того, з матеріалів провадження видно, що угода про визнання винуватості від 03 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької Тесленко Т.Ю. та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 укладена відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, як на підставу скасування вироку, не є передбаченою законом підставою для оскарження прокурором вироку суду на підставі угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Оскільки прокурор оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в силу ст. 394 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.П. Котиш