04.04.2012 Справа № 1-364/12

Справа № 1-364/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді Швачач Ю.О.,

при секретарі Форманчук К.В.,

за участю прокурора Топчія В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2012 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні компресорної супермаркета Ліга ЛТД «Абсолют», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон К790», який належав ОСОБА_3, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, вказані вище. Зокрема, пояснив, що 2 січня 2012 року приблизно об 11 год., після вживання напередодні спиртних напоїв, він зайшов до компресорної супермаркета Ліга ЛТД «Абсолют», де він працював, побачивши мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 790», який, як він знав, належав ОСОБА_3, вирішив ним заволодіти. З цією метою, взявши телефон, виключив його, після чого поклав до кишені та розпорядився ним на свій розсуд. У вчиненому кається, запевняє суд, що він більше не буде вчиняти протиправних дій. Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу, який він спроможний сплатити.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з громадськими роботами, виправними роботами, арештом та позбавленням волі, у межах санкції статті 185 ч. 1 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін -підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :