КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.01.09 р. № 9/380-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Фаловської І.М.
Агрикової О.В.
Секретар судового засідання Єрмак Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1-представник (довіреність від 25.07.2008 р. № 294038);
від відповідача: не з'явились;
третя особа: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 р.,
у справі № 9/380-08 (суддя Євграфова Є.П.),
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Потіївка, Білоцерківський район
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Біла Церква
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Київ
про визнання права власності на нежитлові будівлі
встановив:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 року у справі № 9/380-08 припинено провадження та скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 18 липня 2008 року (т. І а.с.245-247).
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27 жовтня 2008 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 року та передати справу на розгляд місцевого господарського суду (т. ІІ а.с 9-10).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 року у справі № 9/380-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін (т. ІІ а.с 1-2).
В судому засіданні 18 листопада 2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 року та задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. Позивач посилався на те, що справа не була розглянута по суті.
Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та наголосив, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»здійснює тільки реєстрацію прав власності, а не визнає його.
Представник відповідача наголосив, що БТІ здійснює тільки реєстрацію прав власності, а не визнає право власності.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
На виконання вказаної ухвали скаржник 27 листопада 2008 року подав заяву про уточнення апеляційної скарги та заяву в якій підтвердив, що у інших судах не розглядається спір з цього ж предмету позову.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008року та 16 грудня 2008 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судові засідання представників сторін.
13 січня 2009 року, перед початком судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що сторони на даний час шукають шляхи примирення в позасудовому порядку.
В судовому засіданні 13 січня 2009 року третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечив проти відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні відмовився від клопотання про відкладення розгляду справи і не заперечує проти розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та зауважив, що позивач не погоджувався з залученням в якості другого відповідача ОСОБА_2.
Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін в судових засіданнях мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13 січня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
14 липня 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до комунально-го підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові будівлі (т. І а.с.2-5).
Рішенням виконавчого комітету Потіївської сільської ради Київського району № 41 від 9 липня 2008 року «Про визнання права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться на території сільської ради і передані у власність ОСОБА_2»було присвоєно поштову адресу і визнано право власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 В переліку майна, окрім іншого, зазначене в тому числі, майно яке є предметом спору в даній справі (т. І а.с. 163-164).
Ухвалою господарського суду Київської області від 5 серпня 2008 року до участі в справі, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2 (т. І а.с. 172-173).
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки на час розгляду справи щодо спірного майна виконавчим комітетом Потіївської сільської ради прийнято рішення, за яким відповідачу доручено оформити право власності, в тому числі на спірне майно, за фізичною особою - громадянином ОСОБА_2, тому рішення по даному спору зачіпатиме його права та охоронювані законом інтереси, і останній повинен бути стороною - відповідачем у даній справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що відповідно до ч. 3 та 4 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.”
Разом з тим, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах господарської справи відсутні документальні докази згоди позивача на залучення фізичної особи -громадянина ОСОБА_2. до участі у справі в якості відповідача.
Крім того, господарський суд Київської області не виносив ухвали про залучення фізичної особи -громадянина ОСОБА_2. в якості відповідача, а тому не мав підстав припиняти провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а тому ухвала господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі № 9/380-08 підлягає скасуванню, а справу належить передати на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ч.1 ст. 104, ч. 4 ст. 106, , ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 року у справі № 9/380-08 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27 жовтня 2008 року у справі № 9/380-08 скасувати.
3. Справу № 9/380-08 передати до господарського суду Київської області для розгляду по суті.
Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Фаловська І.М.
Агрикова О.В.
Дата відправки 16.01.09