ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

04 апреля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Олейника Н.В.

при секретаре –Хижняк Д.Д.

с участием прокурора –Ботнарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 63796,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

05.02.1996 года в период времени с 08.00 часов по 15.30 часов не установленные органами досудебного следствия лица, проникли в комнату 227 общежития 2 по ул.Набережная Победы , в г.Днепропетровске, и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1 в следствие чего был причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту 17 февраля 1996 года в Жовтневом РОВД г.Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции закона 1960 года).

17 февраля 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.

Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 05.02.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                              Н.В. Олейник