ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.07р. | Справа № 16/37-07 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Мрія", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторзернопром", м. Дніпропетровськ
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій", м. Дніпропетровськ
про визнання незаконною приватизацію та про визнання права власності
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Чміль Ю.В. - представник, дов. від 11.12.06р.;
від відповідача-1:Федоріна М.А. - представник, дов. від 17.04.06р. №24-01;
від відповідача-2: Янушкевич Т.В. - нач. юр. управління, дов. від 13.03.06р. №11;
від відповідача-3: Патика А.А. - представник, дов. від 11.12.06р.;
від відповідача-4:Патика А.В. - представник, дов. від 11.12.06р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати незаконними накази відповідача від 03.11.1998р. №12/52-ПП, від 12.11.1998р. № 12/381-АО та від 14.09.2000р. №12/42-ЗВП, а також визнати недійсними статут відповідача-3 та статут відповідача -4.
Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.№1343 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача не визнає, та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - йому невідомо про будь-які договірні відносини позивача з відповідачем -2 щодо майна, яке було приватизовано ; - прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області було проведено перевірку законності приватизації на підприємстві відповідача-1 і будь - яких порушень виявлено не було.
Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№.1272 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача також не визнає, і посилається на те, що: - між позивачем та відповідачем -2 ніколи не укладався договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу - бази реалізації хлібпродуктів по вул. Кіслородній, 3а в м.. Дніпропетровську , тому жодні порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача-2 відсутні.
Відповідач-3 у відзиві на позов (вх.№1273 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача вважає безпідставними та просить в позові відмовити.
Відповідач-4 у відзиві на позов (вх.№1274 від 30.01.07р.) позовні вимоги позивача також вважає безпідставними та просить в позові відмовити.
У зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачами-3,4 вимог господарського суду , а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 13.02.2007р. на 10год. 10 хв., каб. № 7.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- договір оренди від 16.06.1998р. №12/12-3145 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);
- докази в підтвердження правомірного володіння спірним майном (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
Відповідачу -1 оригінали наказів від 03.11.1998р. №12/52-ПП, від 12.11.1998р. №12/384-АО та від 14.09.2000р. №12/42-3ВП.
Відповідачу-3:
- оригінал статуту;
Відповідачу - 4:
- оригінал статуту.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.
Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Згідно з оригіналом
Секретар с/з А.М. Матевосян
Суддя | Т.В. Загинайко |
|
|
|