2-639/11

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

08 лютого 2012року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі: головуючого Кутьї С.Д.

при секретарі Якуніної О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Позивач вказав, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 23 лютого 2007 року одержав в банку кредит у розмірі 10000 грн., строком на 18 місяців, з сплатою 25% річних.

Крім того, 23.05.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав в банку 10000 грн., строком на 18 місяців, з сплатою 25% річних.

23 лютого та 23 травня 2007 року, в забезпечення виконання обов'язків позичальником, між банком та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до яких, він несе солідарно з ОСОБА_1 відповідальність у разі невиконання позичальником обов'язків .

Відповідно до вказаних кредитних договорів ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит згідно до графіку, але не виконує узяті на себе зобов'язання, несвоєчасно вносить платежі, у зв'язку з чим, на 30.03.2009 року, у нього утворилася заборгованість: - за кредитним договором від 23.02.2007 року у сумі 19660,10 грн., в тому числі: - по основному боргу - 5977,61 грн.; - по відсотках в сумі 1585,88 грн. Крім того, за прострочення погашення кредиту та процентів відповідач зобов'язаний виплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, у розмірі 12096 грн.

- за кредитним договором від 23.05.2007 року в сумі 23574,71 грн., в тому числі: - по основному боргу - 7630,82 грн.; - заборгованість по процентам - 418,43 грн.; - пеня за кожен день прострочення погашення кредиту - 13635,21 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору, всім відповідачам були направлені листи з вимогою про сплату боргу, але борг до наступного часу не сплачений.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають суму боргу, банк вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позивних вимогах, дав пояснення аналогічні викладеним у позивної заяві.

Відповідачі в суд не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що відповідачі не явилися до суду з неповажних причин, так як вони не одноразово повідомлялися судом про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про не бажання відповідачів отримувати судові повістки та телеграми.

Враховуючи те, що відповідач в суд не з'явився без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності, на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

23.02.2007 роки між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач одержала кредит в сумі 10000 грн., під 25%, строком на 18 місяців.

23.05.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 10000 грн., під 25% річних, строком на 18 місяців.

В забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1, 23.02. 2007 року та 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно яких, у разі не сплати кредиту позичальником, він відповідає за належність виконання грошових обов'язків позичальника.

Відповідно до Кредитних договорів, відповідач зобов'язаний погашати кредит і відсотки щомісячно відповідно до графіка погашення заборгованості по кредиту.

Як видно з представлених документів, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком, а тому позивач вимагає повернути кредит та проценти в повному обсязі, та стягнути пеню за неналежне виконання кредитних договорів.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 Кредитного договору, у разі виникнення прострочення заборгованості по кредиту, позивач має право достроково стягнути загальну заборгованість по кредиту.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту складає: - по кредитному договору від 23.02.2007 року - 19660,10 грн.; - по кредитному договору від 23.05.2007 року -23574,71грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов'язань, забезпечених порукою, позичальник та поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність, у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору.

Керуючись ст. 526, 554 ЦК України 88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»заборгованість за кредитним договором від 23.02.2007 року в сумі 19660,10 грн., заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 року в сумі 23574,71 грн., а так само витрати по оплаті державного мита в сумі 432,34 грн., і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області, протягом 10 днів з моменту проголошення.

                                                  Суддя