1-638/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

22 февраля 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего Кутьи С.Д.

при секретарях Фуковской А.Л., Якуниной О.И.

с участием прокурора Никоновой Т.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке

дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины( в редакции 2001 года), -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника Государственной экологической инспекции в Донецкой области № 119-0 ОСОБА_2 18.09.2009 года назначен на должность начальника отдела экологического контроля природно-заповедного фонда, биологических, земельных ресурсов и надр -старшим государственным инспектором и начальника Государственной экологической инспекции в Донецкой области приказом № 22-0 от 18.03.2009 ему присвоен 9 ранг государственного служащего в рамках V категории.

Должностной инструкцией на ОСОБА_2 как на государственного служащего был возложен контроль и организация работы отдела, проведение в установленном порядке проверок предприятий, учреждений, организаций и граждан по вопросам, которые относятся к его компетенции, обеспечение взаимодействия с руководством и другими подразделениями Госэкоинспекции в Донецкой области, а также предоставлено право подавать начальнику Госэконинспекции в Донецкой области предложения относительно ограничения или приостановления (временно) в установленном законом порядке объектов (на объектах природно-заповедного фонда) в случае нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, он был обязан составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках своих полномочий.

Исходя из этого ОСОБА_2, как постоянно осуществляющий функции представителя власти, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 и примечанием 2 к ст. 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

В начале мая 2011 года, точное время не установлено, директор РКП «Водник»ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_4 по вопросу выдачи разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Кардовском водохранилище РКП «Водник». В ходе беседы, состоявшейся в служебном кабинете № 608 ОСОБА_2, расположенном в здании Государственной экологической инспекции в Донецкой области в доме 2 «б»по пр. Мира в Ворошиловском районе г. Донецка, последний сообщил, что кроме предоставленного ему согласования Ясиноватской райгосадминистрации на земельный участок водного фонда Кардовского водохранилища (нижний отсек) с землепользователем необходимо и согласование КП «Воды Донбасса», которое ОСОБА_3 не дадут. После этого ОСОБА_2 предложил встретится с ОСОБА_3 на территории АЗС «Па раллель», расположенной по адресу: г. Донецк пр. Ленинский, 55а, на что последний дал своё согласие.

Через несколько дней, точная дата не установлена следствием, примерно в 17 час. в ходе встречи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на территории указанной АЗС «Параллель»последний, действуя из корыстных побуждений с целью получения взятки и используя для этого предоставленное ему служебное положение, сообщил ОСОБА_3, что только в случае передачи ему 5 тыс. грн. ежемесячно РКП «Водник»будет выдано разрешение о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Кардовском водохранилище и на данном объекте проверки проводится не будут, тем самым ставя ОСОБА_3 в условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения негативных последствий для охраняемых законом его прав и интересов.

Осознавая незаконность требований ОСОБА_2, 23.05.2011 года ОСОБА_3 обратился в Макеевский отдел БОП УБОП в Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, вымогавшего у него взятку за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Кардовском водохранилище РКП «Водник», изъявив свое согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступной дея тельности ОСОБА_2

23.05.2011 г. примерно в 11 час. ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, вновь потребовал от ОСОБА_3 взятку в сумме по 5 тыс. грн. ежемесячно за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Кардовском водохранилище РКП «Водник»и здесь между ними была достигнута договоренность о передаче требуемой взятки за шесть последующих месяцев в размере 30 тыс. грн.

25.05.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_3, выполняя незаконные требования ОСОБА_2, в служебном кабинете последнего по указанному адресу, передал ему взятку в размере 30 тыс. грн. за 6 месяцев за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Карловском водохранилище РКП «Водник».

После получения взятки ОСОБА_2 был задержан работниками правоохранительных органов, а предмет взятки обнаружен и изъят.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 2007 года по 25.05.2011 года он работал начальником отдела экологического контроля ПЗФ, биологических земельных ресурсов и недр. В его непосредственные должностные обязанности входило: соблюдение экологического законодательства, выполнение приказов и указаний начальника инспекции, осуществление контроля выполнения госинспекторами отдела требований должностной инструкции, выполнение планов работы и других требований, изложенных в положении об отделе. В его подчинении находилось 8 инспекторов, занимающихся вопросами экологического контроля ПЗФ, растительного мира, животного мира, водных живых ресурсов, земельных ресурсов и недр. Проверки на предприятиях области осуществлялись согласно утвержденного плана, план проверки утверждается начальником инспекции.

Плановая проверка КП «Водник»была проведена в ноябре 2010 года. В проверке учувствовали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 По результатам проверки составлен акт, который был подписан всеми проверяющими, выданы предписания за их подписями с указанием сроков их выполнения. Весной 2011 года начальник госэкоинспекции в Донецкой области ОСОБА_8 подписал приказ и направление на проверку, выпол нения КП «Водник»ранее выданных предписаний. На проверку были направлены государственные экологические инспектора Шеин А.В., Тютюнникова В.В. и Прокопович В.И. О нарушениях, выявленных при проверке КП «Водник», он узнал от ОСОБА_5. Основным нарушением было отсутствие правоустанавливающих документов на пользование землями водного фонда Карловского водохранилища. В связи с не выполнением предписаний в части получения документов на пользование землями водного фонда Карловского водохранилища ОСОБА_5 выступил с инициативой о временной приостановке хозяйственной деятельности предприятия до получения этих документов. Он подготовил служебную записку о временной приостановке хозяйственной деятельности предприятия за невыполнение ранее выданных предписаний КП «Водник». О том, что начальником инспекции ОСОБА_8 было принято решение о временной приостановке хозяйственной деятельности КП «Водник»он узнал в конце апреля -начале мая 2011 года только тогда, когда к нему на прием в инспекцию пришел директор КП «Водник»ОСОБА_3 проконсультироваться по вопросам сбора документов на согласование отвода земельного участка водного фонда.

В начале мая 2011 года на имя начальника инспекции от директора КП «Водник»поступило письмо о том, что им подготовлены и отправлены письма в организации для получения согласования на право пользования землями водного фонд Карловского водохранилища. Через 7-10 дней ОСОБА_3 вновь обратился письменно и направил на адрес начальника инспекции копию распоряжения Ясиноватской районной госадминистрации о согласовании ему пользования землями водного фонда Карловского водохранилища в целях рыборазведения.

Письменные обращения ОСОБА_3 начальник инспекции ОСОБА_8 направил на рассмотрение в его отдел, а он наложил резолюции и направил эти документы государст венному экоинспектору ОСОБА_5 Эти документы были рассмотрены ОСОБА_9 и по результатам рассмотрения им же была подготовлена служебная записка на имя начальника

инспекции о возобновлении хозяйственной деятельности в части использования водных живых объектов.

17.05.2011 года в районе 11 часов дня к нему позвонил ОСОБА_3, сказал, что ему нужно с ним срочно встретиться и проконсультироваться. В это время он был на проверке в Докучаевске и сказал, что по пути домой может с ним встретиться на АЗС «Параллель»на Ждановской развилке между 16-17 часами. В указанное время он подъехал на АЗС, где его ждал ОСОБА_3.

При встрече на АЗС «Параллель»ОСОБА_3 предложил ему дружить, и не проводить у него проверки, не посылать на его водный объект общественных инспекторов, и пожелал, оказывать инспекции ежемесячно спонсорскую помощь для приобретения канцтоваров или ГСМ, на 5 тыс. грн. ОСОБА_10 ответил, что не принимает решения о проведении про верок на том или ином предприятии, данное решение принимается только начальником инспекции, и у него нет полномочий влиять на общественную организацию в этом вопросе. 25.05.2011.года ОСОБА_10 явился к нему в кабинет около 11 часов дня, и задал вопрос, принято ли решение о возобновлении работы «Водника». Он позвонил в отдел организа ционной работы, где узнал, что решение о возобновлении работы принято и направлено по почте. После этого ОСОБА_10 попросил сделать ксерокопию данного решения, и он сказал, где ее необходимо получить. Перед уходом ОСОБА_10 вытащил из кармана деньги, положил на стол и сказал, что это спонсорская помощь, за 6 месяцев вперед и вышел из кабинета. После его ухода, зашли работники милиции и начали проводить обыск, в ходе которого у него в барсетке были обнаружены 30000 грн., которые ему передал ОСОБА_10.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, нашла подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор РКП «Водник»ОСОБА_3 показал, что он с 1989 года работает в указанной должности. Предприятие занимается ловлей рыбы, оптовой и розничной торговлей рыбой и морепродуктами на основании лицензии выданной Государственным комитетом рыбного хозяйства, а также на основании режима рыбохозяйственной эксплуатации нижнего отсека Карловского водохранилища, выданного в 2005 году сроком на 10 лет.

В конце 2009 года на РКП «Водник»приехали с плановой проверкой инспектора из государственной экологической инспекции в Донецкой области. В ходе проверки проверяющими было вынесено предписание, по которому необходимо было выполнить ряд указаний, одним из которых является согласование земельного участка водного фонда Карловского водохранилища с землепользователем, - Ясиноватской районной государственной администрацией. Данный пункт указанного предписания он не мог выполнить, так как неоднократно обращался в администрацию, однако ответов не после довало, а все остальные требования, указанные в предписании, были исполнены в срок.

В октябре-ноябре 2010 года, эти же инспектора из Государственной экологической инспекции в Донецкой области вызвали его к себе, где снова выдали новое предписание по которому необходимо согласовать земельный участок водного фонда Карловского водо-

хранилища с Ясиноватской районной госадминистрацией до 15.04.2011 года. В середине января 2011 года он получил заказное письмо из Государственной экологической инспекцией в Донецкой области, в котором сообщалось, что вынесено решение о временном приостановлении РКП «Водник» специального использования водных живых ресурсов на Карловском водохранилище, хотя в предписании был установлен срок до 15.04.2011 года. В связи с тем, что срок на исполнение предписания Государственной экологической инспекцией в Донецкой области был установлен до 15.04.2011 года, он не предал значения этому письму. 11.04.2011 года он направил очередное письмо в Ясиноватскую райгосадминистрацию с просьбой согласовать земельный участок водного фонда Карловского водохранилища с землепользователем и 29.04.2011 года данное согласование было получено. В этот же день с указанным согласованием он направился в Государст венную экологическую инспекцию в Донецкой области, где в приёмной сдал и зарегистрировал. 05.05.2011 года он получил по почте письмо из Государственной эко логической инспекцией в Донецкой области о том, что 29.04.2011 года в 09 часов 00 минут ему необходимо явиться в экологическую инспекцию в каб. № 608 для привлечения его к административной ответственности. На следующий день он прибыл в кабинет начальника отдела природнозаповедного фонда государственной экологической инспекции в Донецкой области ОСОБА_2 ОСОБА_10 рассказал ОСОБА_2 о цели своего визита и показал согласование, полученное в Ясиноватской райгосадминистрании. Однако, ОСОБА_2 сказал ему, что данное согласование ему не нужно, а надо согласование в КП «Воды Донбасса", ко торое ему не дадут, и предложил встретиться на нейтральной территории.

Спустя несколько дней, он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_2, и последний назначил встречу на 17.00 на АЗС «Параллель», расположенной на Мариупольской развилке. В указанное время он прибыл туда и примерно через десять минут подъехал ОСОБА_2 на автомобиле. Между ними состоялся разговор, в ходе которого последний поставил его перед фактом, что если РКП «Водник»хочет работать без проблем, а именно никто из его отдела не будет проводить проверки и будет выдано разрешение на возобновлению специального использования рыбопромышленным коллективным предприятием «Водник»водных живых ресурсов на Карловском водохранилище, то за это необходимо ежемесячно передавать в качестве взятки 5 000 грн. ОСОБА_10 возмутился этим предложением, так как с января 2011 года РКП «Водник»деятельность не осуществляет и несет убытки. Также ОСОБА_2 сказал, что в противном случае им никто не выдаст данное разрешение и его замучают проверками.

Действия ОСОБА_2 он воспринял как вымогательство у взятки, но был вынужден согласится на его противоправные требования, и они договорились встретиться 25.05.2011 года на 11 часов утра. Проанализировав ситуацию, в которой он оказался, им было принято решение обратиться в правоохранительные органы для изобличения ОСОБА_2, и 23 мая 2011 года он прибыл в Макеевский отдел УБОП ГУ МВД Украины в Донецкой области. Он рассказал о цели своего визита и написал заявление, после чего ему вручили специальное устройство для записи разговоров, о чем составили протокол. После этого он вместе с работником милиции прибыл в Донецк, к зданию экологической инспекции по адресу, г. Донецк пр. Мира 2-Б. В машине работник милиции включил данную технику, и он пошел кабинет ОСОБА_2. В кабинете, ОСОБА_2 сказал, чтобы он приезжал, как и было договорено, 25 мая 2011 года за разрешением и привез в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 тысяч гривен за месяц, и они договорились, что он

сразу привезет деньги за половину года, в размере 30000 грн., после чего он ушёл. 25 мая 2011 года в 9 часов утра он прибыл в помещение Макеевского отдела УБОП ГУ МВД Украины в Донецкой области, откуда позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и договорился о времени встречи. После этого работник милиции вручил ему специальное устройство и составил об этом протокол, который он подписал. В это время ему перезвонил ОСОБА_2 со своего мобильного номера и он сказал, что разрешение на возобновление специального использования водных живых ресурсов Кардовского водохранилища РКП «Водник»- подписано, и он может приехать.

После этого работники милиции предъявили ему и понятым две стопки купюр номиналом 200 и 500 гривен в сумме 30 тысяч гривен, указанные купюры были отксерокопированы, и понятые подписали все листы ксерокопий купюр. Указанные купюры были все вместе в пакете обработаны специальным составом по краям, после этого указанные денежные средства были вручены ему, о чем был составлен протокол.

После этого он сел в свой автомобиль, с ним сел работник милиции, и они поехали в государственную экологическую инспекцию Донецкой области. Он вошел в здание экологической инспекции области, вошел в кабинет к ОСОБА_2, и спросил у него, готовы ли документы, тот кому-то перезвонил, потом сказал, что все готово, и поинтересовался, привез ли он оговоренную сумму, и за какой период сумма. Он сказал, что за шесть месяцев, достал из заднего карман пачку денежных купюр, и положил ему на стол. ОСОБА_2 взял деньги и положил справа от себя, после этого сказал ему где получить копию разрешения. Разрешение было подписано 24.05.2011 г. После этого он вышел из помещения инспекции, вернул записывающее устройство и уехал домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что в мае 2011 года проходил стажировку в отделе экологического контроля природно-заповедного фонда, биологических, земельных ресурсов и недр государственной экологической инспекции в Донецкой области возглавляемом ОСОБА_2

25 мая 2011 года он пришел на работу в 8 часов 30 минут, занимался изучением Лесного кодекса Украины и санитарных правил, в период времени примерно с 9 часов до 11 часов утра он вышел покурить, и когда шел по коридору ОСОБА_2 увидел его из своего кабинета и попросил мужчине показать инспекционный отдел, при этом в коридоре находился пожилой седоватый человек, среднего роста, у него были проблемы с правым глазом. Он повел этого человека к лестнице и там встретил ОСОБА_12, который работает в инспекционном отделе. Он сказал ОСОБА_12, что посетитель к нему, и те вместе ушли на 7 этаж. Он вернулся в кабинет, сел за компьютер и примерно через 20 -30 минут ОСОБА_2 его позвал к себе в кабинет . Буквально сразу после того, как он вошел в кабинет к ОСОБА_2, туда вошли несколько человек из правоохранительных органов и сообщили, что у них имеется информация о том, что ОСОБА_2 получил взятку, ему предложили выдать имеющиеся денежные средства. Все снималось на видеокамеру. ОСОБА_2 извлек из одного отделения своей «барсетки»денежные средства примерно 540 гривен, после чего ОСОБА_2 задали вопрос, есть ли у него еще деньги. ОСОБА_2 сказал, что есть и извлек из «барсетки»денежные средства и пояснил, что это его личные деньги для покупки стройматериалов. Указанные денежные средства были пересчитаны, их сумма составила 30 тысяч гривен. Их предъявили всем присутствующим, в том числе ему и понятым. Работники милиции осветили указанные деньги специальной лампой, кромка купюр светилась

зеленоватым светом, после чего были сделаны смывы с рук у ОСОБА_2 Деньги в сумме 30 тыс. гривен были упакованы в бумажный конверт. Тампоны со смывами упаковали в целлофановые пакеты.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал, что он является студентом Донбасской Национальной академии строительства и архитектуры.

25.05.2011 года он был приглашён в качестве понятого при осмотре места происшествия. В здание Макеевского ОБОП, был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_3 После этого работник милиции достал из своего стола денежные средства в размере 30 000 гривен Украины, разложив купюры по 200 гривен в количестве 50 штук, и по 500 гривен в количестве 40 штук. Просветив данные купюры лампой ультрафиолетового цвета, на которых посторонних свечений не обнаружено. После этого он взял спецсредство «Проминь 1»и путём распыления нанёс спецсредства на края купюр 500 и 200 гривен всего 30 000 гривен, которые лежали у него на столе, после чего последние при просвечивании лампой ультрафиолетового цвета начали издавать свечение жёлто-зеленоватого оттенка. После этого денежные средства были положены в конверт белого цвета и переданы ОСОБА_3. Далее он с работниками милиции вышел из здания Макеевского ОБОП и проследовал в машину марки «Мазда 6», и они поехали в г. Донецк к административному зданию экологической инспекции по адресу: г. Донецк, пр. Мира, 2Б.

Сидя в машине, он увидел, как ОСОБА_3 зашёл в здание экологической инспекции. Прождав в автомобиле 15-20 минут по команде работника милиции он проследовал за ним в административное здание на 6 этаж государственной экологической инспекции в кабинет № 608, зайдя в который совместно с работниками милиции и следователем прокуратуры примерно в 11.40, он увидел, за столом пожилого мужчину. Зайдя в кабинет, работники милиции и работник прокуратуры представились и попросили представиться пожилого мужчину, и тот представился начальником отдела природно-заповедного фонда Государст венной экологической инспекции ОСОБА_2, назвав дату своего рождения, место проживания. Далее следователь пояснил цель своего прибытия и разъяснил ОСОБА_4 его права, а также права понятых и обязанности, после чего спросил у ОСОБА_14, получал ли тот какое-либо незаконное денежное вознаграждение, на что ОСОБА_14 пояснил, что незаконного денежного вознаграждения он не получал. На вопрос, имеет ли он при себе денежные средства, ОСОБА_4 ответил положительно и выдал денежные средства в размере 541 гривна Украины, 30 000 гривен Украины купюрами по 200 гривен Украины, 500 гривен Украины, которые находились в его личной барсетке. Далее денежные средства работником милиции были освещены лампой ультрафиолетового цвета, и края купюр издавали желто-зеленоватое свечение. После этого работником милиции сделаны смывы с левой и правой ладони руки ОСОБА_2, и с внутренних карманов барсетки последнего. Затем, был составлен протокол, в который внесены номера изъятых купюр и описан процесс осмотра кабинета № 608 ОСОБА_2

Допрошенный в качестве свидетеля - понятой, участвовавший при вручении денежных купюр и осмотре места происшествия 25.05.2011 г. Данильченко А.В., на досудебном следствие дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_13

Т. 2л.д. 26-30

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что в должности главного специалиста отдела экологического контроля природно-заповедного фонда, биологического, земельных ресурсов и недр Государственной экологической инспекции в Донецкой области он работает с начала 2010 года. По должностной инструкции осуществляет контроль за охраной, использованием земли и недр. Проверка РКП «Водник»проводилась в период с 25-30.11.09 года, согласно плана работы Госэкоинспекции в Донецкой области, утверждённого в соответствии с законом об основных засадах государственного контроля в сфере хозяйственной деятельности. Акт подписан с замечаниями от ОСОБА_3, что тот не согласен с актом. Замечания приняты к сведению и по результатам выданы предписания от 04.12.2009 № 06-4822, которые направлены заказным письмом с уведомлением и вручены 15.12.09. Ответы на предписания были представлены 25.12.09 за № 40, в 2010 г. за № 7, 29.07.10 за № 21 и по некоторым пунктам обосновано продлены на соответствующие сроки. В дальнейшем, в связи с неполучением информации о выполнении предписания, подготовлена телефонограмма № 45 от 10.11.10 директор РКП «Водник»ОСОБА_3 приглашен на 15.11.10 для предоставления материалов по выполнению п.1 ранее выданного предписания. В результате чего был составлен акт, в котором указывалось о невыполнении данного пункта предписания, в следствие чего директор ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 188-5 КУАП. Выдано новое предписание от 18.11.10 за № 06-3029 (согласование земли водного фонда для рыбохозяйственной деятельности с землесобственником или землепользователем) с указанием сроков, которое также направлено заказным письмом с уведомлением и получено 08.12.10 года. В связи с невыполнением п.1 (для рыболовства на Карловском водохранилище необходимо иметь согласование с землесобственником или землепользователем) ранее выданного предписания, что является грубым нарушением природоохранного законодательства. Какие предпринимались меры РКП «Водник»в дальнейшем, он не знает. С директором РКП «Водник»в неслужебное время он не встречался. Взаимоотношения с ним ограничивались только периодом проведения проверки и принятием решения о привлечении его к административной ответственности. О том, что ОСОБА_2 должен получить денежные средства в размере 30 000 гривен Украины в качестве взятки от ОСОБА_3 25.05.2011 ему ничего не известно.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей главный специалист отдела экологического контроля природно-заповедного фонда, биологического, земельных ресурсов и недр - государственные инспектора Государственной экологической инспекции в Донецкой области ОСОБА_6 и ОСОБА_5 дали аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела бухгалтерского учёта кадровой и административно-хозяйственной деятельности ОСОБА_15 подтвердила, что в государственной экологической инспекции касса отсутствует. Работник государственной экологической инспекции внести денежные средства на счёт предприятия не сможет. Спонсорскую помощь в денежном эквиваленте государственная экологическая инспекция не получает.

Как видно из протоколов осмотра от 25.07.2011 года, факт требования ОСОБА_2 передачи ему взятки в сумме по 5 тыс. грн. ежемесячно от ОСОБА_3 за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых

ресурсов на Карловском водохранилище РКП «Водник», подтверждается флеш -картами ФК-145/11,ФК-146/11,ФК- 148/11, ФК- 150/11 с видеозаписью от 23.05.2011 года.

Т. 2, л.д. 162-165, 166-169, 170- 176/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2011 г. у ОСОБА_2 изъяты денежные средства в размере 30 000 гривен Украины, серийные номера данных купюр и их номинал совпадают с серийными номерами и номиналом данных купюр, которые были вручены ОСОБА_3 25.05.2011 г. перед тем как был проведён осмотр места происшествия.

Т. 1 л.д. 6-Ю

Согласно протокола осмотра документации, изъятой в Государственной экологической инспекции Донецкой области, выявлены следующие документы: служебная записка ОСОБА_2 на приостановление деятельности РКП «Водник»от 20.12.2010 г., служебная записка ОСОБА_2 на возобновления деятельности РКП «Водник»от 20.05.2011 г., то есть после разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_14, в ходе которого последний потребовал взятку в размере 5000 гривен ежемесячно и необходимость предоплаты за 6 месяцев, директор РКП «Водник»дал своё согласие.

Т. 1 л.д. 149-201

Согласно приказа начальника Государственной экологической инспекции в Донецкой области № 119-0 ОСОБА_2 18.09.2009 года назначен на должность начальника отдела экологического контроля природно-заповедного фонда, биологических, земельных ресурсов и надр -старшим государственным инспектором и начальника Государственной экологической инспекции в Донецкой области приказом № 22-0 от 18.03.2009 ему присвоен 9 ранг государственного служащего в рамках V категории. Т.1 л.д. 93

Согласно должностной инструкции на ОСОБА_2 как на государственного служащего был возложен контроль и организация работы отдела, проведение в установленном порядке проверок предприятий, учреждений, организаций и граждан по вопросам, которые относятся к его компетенции, обеспечение взаимодействия с руководством и другими подразделениями Госэкоинспекции в Донецкой области, а также предоставлено право подавать начальнику Госэконинспекции в Донецкой области предложения относи тельно ограничения или приостановления (временно) в установленном законом порядке объектов ( на объектах природно-заповедного фонда) в случае нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, он был обязан составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях рамках своих полномочий.

Т. 1 л.д. 106-109 Таким образом, должностной инструкцией на ОСОБА_2 как на государственного служащего был возложен контроль и организация работы отдела,

проведение в установленном порядке проверок предприятий, учреждений, организаций и граждан по вопросам, которые относятся к его компетенции, обеспечение взаимодействия с руководством и другими подразделениями Госэкоинспекции в Донецкой области, а также предоставлено право подавать начальнику Госэконинспекции в Донецкой области предложения относительно ограничения или приостановления (временно) в установленном законом порядке объектов ( на объектах природно-заповедного фонда) в случае нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, он был обязан составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях рамках своих полномочий.

Исходя из этого ОСОБА_2, как постоянно осуществляющий функции представителя власти, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 и примечанием 2 к ст. 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Действия ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины ( в редакции 2001 го'да), квалифицированы правильно, так как он являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством взятки, за выполнение в интересах лица давшего взятку, действий с использованием служебного положения.

При определении ОСОБА_2 наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие его личность, -положительную характеристику, пенсионные возраст, имеющие у него хронические заболевания, а так же то, что вину частично признал.

С учетом всех обстоятельств по делу, его личности, суд считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив требования ст. 75,76 УК Украины.

Вещественные доказательства: - документы изъятые в Государственной инспекции по охране окружающей среды в Донецкой области касательно деятельности РКП «Водник»в соответствии с протоколом выемки о осмотра от 07.06.2011 г.; - флеш карты оперативно технических мероприятий: флеш-карта №ФК-145/11, флеш-карта №ФК-147-11, флеш-карта №ФК148-11, флеш-карта №ФК-146/11, флеш-карта №ФК-150/11, лазерный диск с копией записи с флеш-карты №ФК-147/11; - бумажный конверт с экспериментальным образцом специального люминесцирующего аэрозоля препарата «Проминь 1»опечатанный с оттисками печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - прозрачный пакет в котором имеется пояснительная записка «смыв с внутреннего кармана барсетки (1) ОСОБА_2И.»и указанный смыв с внутреннего кармана барсетки опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - прозрачный пакет в котором имеется пояснительная записка «смыв с внутреннего кармана барсетки (2) ОСОБА_2И.»и указанный смыв с внутреннего кармана барсетки опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «смыв с левой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с левой руки ОСОБА_2 опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «смыв с правой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с правой руки ОСОБА_2 опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «бинт смоченный дистиллированной воде. Контрольный образец

пакте № 2»опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «контрольный образец бинта пакет № 1»опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет белого цвета с рисунком и надписями в котором находится барсетка ОСОБА_2 опечатанная биркой с оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - видеокассета miniDV на которой зафиксирована очная ставка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3; -видеокассета miniDV на которой зафиксирован допрос обвиняемого ОСОБА_2; - две видеокассеты miniDV на которой зафиксирован осмотр места происшествия в кабинете ОСОБА_2 - хранить с материалами уголовного дела.

- предмет взятки - деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн. переданные на хранение ПАО «Европромбанк»по квитанции № 58234 от 30.06.2011 года, подлежат возврату ПАО «Европромбанк».

Судебные расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы в сумме 337,88 грн., и судебно-химической экспертизы в сумме 900,48 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Изъятые при задержании ОСОБА_2, его личные деньги в сумме 541 грн., хранящиеся на счету № 37311006000782 в АКБСР «Укрсоцбанк»ГУГКУ, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг С5212»- возвратить ОСОБА_2 Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 368 ч.2 УК Украины( в редакции 2001 года) и подвергнуть наказанию в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями с органах государственной и исполнительной власти сроком на три года.

В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от отбытия основного наказания, если он в течении испытательного срока - 1 года, не совершит нового преступлений и без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не изменит свое место жительство.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - документы изъятые в Государственной инспекции по охране окружающей среды в Донецкой области относительно деятельности РКП «Водник»в соответствии с протоколом выемки о осмотра от 07.06.2011 г.; - флеш карты оперативно технических мероприятий: флеш-карта № ФК-145/11, флеш-карта № ФК-147-11, флеш-карта № ФК148-11, флеш-карта № ФК-146/11, флеш-карта № ФК-150/11, лазерный диск с копией записи с флеш-карты №ФК-147/11; - бумажный конверт с экспериментальным образцом специального люминесцирующего аэрозоля препарата «Проминь 1»опечатанный с оттисками печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - прозрачный пакет в котором имеется пояснительная записка «смыв с внутреннего кармана барсетки (1) ОСОБА_2И.»и указанный смыв с внутреннего кармана барсетки опечатанный оттиском

печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - прозрачный пакет в котором имеется пояснительная записка «смыв с внутреннего кармана барсетки (2) ОСОБА_2И.»и указанный смыв с внутреннего кармана барсетки опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «смыв с левой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с левой руки ОСОБА_2 опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «смыв с правой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с правой руки ОСОБА_2 опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «бинт смоченный в дистиллированной воде. Контрольный образец пакте № 2»опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в котором имеется пояснительная записка «контрольный образец бинта пакет № 1» опечатанный оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - пакет белого цвета с рисунком и надписями в котором находится барсетка ОСОБА_2 опечатанная биркой с оттиском печати «Отдела экспертизы материалов и медико-биологических экспертиз»; - видеокассета miniDV на которой зафиксирована очная ставка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3; -видеокассета miniDV на которой зафиксирован допрос обвиняемого ОСОБА_2; - две видеокассеты miniDV на которой зафиксирован осмотр места происшествия в кабинете ОСОБА_2 - хранить с материалами уголовного дела.

- предмет взятки - деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн. переданные на хранение ПАО «Европромбанк»по квитанции № 58234 от 30.06.2011 года, подлежат возврату ПАО «Европромбанк».

Судебные расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы в сумме 337,88 грн., и судебно-химической экспертизы в сумме 900,48 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Изъятые при задержании ОСОБА_2, его личные деньги в сумме 541 грн., хранящиеся на счету № 37311006000782 в АКБСР «Укрсоцбанк»ГУГКУ, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг С5212»- возвратить ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через данный районный суд, в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья