508/233/12

УХВАЛА

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2011 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Позивач посилається на те, що вказане рішення має істотне значення для правильного вирішення справи, однак воно не було і не могло бути відоме ані позивачу, ані суду.

Тому просив переглянути та скасувати рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2011 р. за нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник –позивач у справі - не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи –ОСОБА_3 України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», про визнання недійсним кредитного договору - у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.10.2011 року вказане рішення суду було залишено без змін.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, в разі наявності яких суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак обставина, зазначена ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такою, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки рішення Конституційного суду України не має зворотної сили. Крім того, зазначене рішення поширює дію Закону України «Про захист прав споживачів»на правовідносини між кредитодавцем та позичальником, що, однак, не є істотною обставиною в контексті розгляду вказаної цивільної справи.

Судом також встановлено відсутність інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи –ОСОБА_3 України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», про визнання недійсним кредитного договору.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами –відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                 В.П. Цукуров