508/406/12
№4/508/398/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
13 марта 2012 года Ворошиловский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующей –судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре – Решетиленко Н.К.,
с участием прокурора –Миколюка С.П.,
адвоката –ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора Донецкой области Вышинского В.С. от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Донецкой области Вышинского В.С. 13 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении депутата по избирательному округу Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области шестого созыва ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.
Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, незаконно и грубо нарушает права и законные интересы его подзащитного –ОСОБА_3
Так обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 УПК Украины, в котором не указаны ни поводы, ни основания для возбуждения уголовного дела.
Более того, данное постановление о возбуждении уголовного дела совпадает с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по статье 364 ч. 2 УК Украины.
При принятии решения о возбуждении уголовного дела прокурором не было учтено, что в круг обязанностей ОСОБА_3 не входит обязанность по бережному отношению к использованию сельскохозяйственных земель, т.к. он не является не собственником, ни пользователем указанных земель и на него не возложена указанная обязанность.
Что касается вывода земель из сельскохозяйственного оборота, то указанное решение принималось на сессии Покровского сельского совета в рамках установленного законодательства, на которое ОСОБА_3 не мог повлиять.
Согласно жалобы, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении прокурора должны были быть материалы, указывающие на выполнение ОСОБА_3 объективной стороны, а также данные, указывающие на то, что ОСОБА_3 является субъектом преступления и доказательства субъективной стороны, однако в материалах уголовного дела таких данных нет.
При бесхозяйственном использовании земель, которое повлекло длительное снижение или утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, в какой - либо форме виновное лицо в нарушение правил, стандартов, использует землю для иных нужд, перенасыщает её агрохимикатами, уничтожает плодородный слой ОСОБА_3 не являлся и не является собственником, пользователем земли, которая утратила плодородие, так как пользователем земли было ООО «Деконский торговый дом».
Необходимым признаком объективной стороны преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины является наличие причинной связи между деянием и вредом в виде снижения или утраты их плодородия, вывода земель из сельскохозяйственного оборота, смыва гумусного слоя, нарушения структуры почвы. В данном случае, по мнению адвоката причинно –следственной связи нет.
Существенный нарушением прав его подзащитного считаю то, что при возбуждении уголовного дела прокурором не было учтено, что преступление, предусмотренное статьей 254 УК Украины, согласно статьи 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция статьи 254 не предусматривает даже лишения свободы.
Согласно ст. п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года —при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_3 не является субъектом преступления, предусмотренного статьёй 254 УК Украины, причинной связи между действием ОСОБА_3 и наступившими последствиями в виде вывода земель из сельскохозяйственного оборота не усматривается, сроки привлечения к уголовной ответственности не прерывались, не останавливались, а посему истекли. Считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК Украины, возбуждено не законно.
Просил жалобу удовлетворить, постановление прокурора Донецкой области Вышинского В.С. от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, предусмотренного статьёй 254 УК Украины отменить.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление прокурора Донецкой области Вышинского В.С. от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины отменить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора в возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление, с соблюдением правил подсудности.
Постановлением прокурора Донецкой области Вышинским В.С. от 13 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении депутата по избирательному округу Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области шестого созыва ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины.
В соответствии со статьёй 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со статьёй 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Так поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины, послужило непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления в действиях ОСОБА_3.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины, содержащиеся в материалах уголовного дела №80-11-03-0082.
Из представленного суду уголовного дела №80-11-03-0082 в 9 томах видно, что в материалах уголовного дела имелись поводы и основания для возбуждения прокурором 13 декабря 2011 года уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам статьи 254 УК Украины, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров, заключением судебных экспертиз, добытые законным путём.
Поэтому у суда не вызывает сомнения по поводу наличия поводов и оснований, имеющихся для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурором Донецкой области Вышинским В.С. при возбуждении уголовного дела в отношении депутата по избирательному округу Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области шестого созыва ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления, предусмотренного статьёй 254 УК Украины, были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины и жалоба директора адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление прокурора Донецкой области Вышинского В.С. от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата по избирательному округу Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области шестого созыва ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора Донецкой области Вышинского В.С. от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата по избирательному округу Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области шестого созыва ОСОБА_3 по факту бесхозяйственного использования земель, повлекшее утрату их плодородия, вывод земель из сельскохозяйственного оборота, по признакам преступления предусмотренного статьёй 254 УК Украины –оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда города ОСОБА_1 Переверзева