1-336/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

28 февраля 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе: председательствующего Кутьи С.Д. при секретарях: Мызниковой Т.И., Якуниной О.И. с участием прокурора Нос И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке

дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 переулок, д.41,-- в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

09.06.2000 года согласно договору купли-продажи ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приобрели у ООО «Лиана»в равных долях каждый нежилое помещение ателье «Лиана»по адресу: г.Макеевка Донецкой области, ул.Ярошенко, 1, общей площадью 347, 9 кв.м. 15.04.2003 года ОСОБА_2 совершено дарение своей доли ОСОБА_3 16.07.2003 года ОСОБА_1 и ОСОБА_3 было получено решение исполнительного комитета городского совета г.Макеевки на реконструкцию здания приобретенного ими нежилого помещения.

В ходе реконструкции данного нежилого помещения между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник спор о доле каждого в реконструкции, а также о способе раздела результата их совместного труда.

ОСОБА_1, зная, что муж ОСОБА_3 - ОСОБА_4 продолжительное время работает в органах прокуратуры Украины, в т.ч. на руководящих должностях, решил использовать в качестве аргумента в споре давление на последнего путем распространения порочащих его деловую репутацию не правдивых сведений.

Реализуя свой преступный умысел, с целью оказать давление на ОСОБА_3, ОСОБА_1, 23.06.2006 года, в период времени в с 9 до 18 часов, точнее следствием установить не представилось возможным, находясь по адресу: г.Донецк, Ворошиловский р-н, ул.Генерала Антонова, 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал в прокуратуру Донецкой области заявление от 16.06.2006 года, из которого следует, что ОСОБА_4 совершил следующие преступления:

1.          Совместно со своей женой ОСОБА_3 путем обмана завладел его

имуществом - частью помещения в г.Макеевка Донецкой области площадью 269,9 кв.м. и

денежными средствами, потраченными на его ремонт, то есть преступление,

предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.

2.          Используя свое служебное положение прокурора Киевского района г.Донецка

вопреки интересам службы, направлял для проведения заранее необъективных проверок

представителей контролирующих органов, то есть тяжкое преступление, предусмотренное

ст.364 ч.З УК Украины.

08.07.2006 года в ходе проверки прокуратурой Донецкой области жалобы ОСОБА_1 последний дал письменное пояснение, подтвердив авторство жалобы, и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины.

14.07.2006 года по результатам проверки прокуратурой Донецкой области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в заявлении ОСОБА_1 от 16.06.2006 г. фактам в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния, т.к. установлено, что спорное помещение по адресу: г.Макеевка, ул.Ярошенко, 1 принадлежит в равных долях ОСОБА_3 и

ОСОБА_1 на праве частной собственности, денежные средства тратились ими в ходе совместного ремонта, а факт использования ОСОБА_4 служебного положения для проведения заведомо необъективных проверок СПД-ФЛ ОСОБА_1 не нашел своего объективного подтверждения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на дискредитацию ОСОБА_4, ОСОБА_1, будучи уведомленным о решении прокуратуры Донецкой области по его первому заявлению, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст.383 УК Украины, с целью оказать давление на ОСОБА_3, 12.09.2006 года, в период времени с 9 до 18 часов, точнее следствием установить не представилось возможным, находясь по адресу: г.Донецк, Ворошиловский р-н, ул.Генерала Антонова, 2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, подал в прокуратуру Донецкой области заявление от 01.09.2006 года, из которого следует, что его заявление от 16.06.2006 года оставлено без внимания, в связи с чем ОСОБА_4 продолжил его преследовать, а также сообщил, что ОСОБА_4 совершил следующие преступления:

1.          Занимая должность прокурора Киевского района г.Донецка, вмешался в

деятельность суда при рассмотрении гражданского иска ОСОБА_1, то есть совершил

преступление, предусмотренное ст.376 ч.2 УК Украины.

2.          Содействовал семье ОСОБА_5 по уголовному делу о незаконном обращении с

наркотическими средствами, то есть, злоупотребляя своими служебным положением,

осуществлял помощь лицу совершившему преступление, направленную на избежание

ответственности за него, чем совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.364 ч.З

УК Украины.

04.10.2006 года в ходе проверки жалобы ОСОБА_1 дал письменное пояснение, подтвердив авторство жалобы, и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины.

11.10.2006          года по результатам проверки прокуратурой Донецкой области принято

решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях

ОСОБА_4 признаков злоупотребления служебным положением либо превышения

служебных полномочий по ст.ст.364, 365 УК Украины, т.к. изложенные в жалобе

сообщения о совершении ОСОБА_4 преступлений не нашли своего объективного

подтверждения.

05.09.2007          года в прокуратуру Донецкой области поступило сообщение из

Генеральной прокуратуры Украины о результатах перепроверки жалоб ОСОБА_1 и

согласии с принятыми прокуратурой Донецкой области решениями об отказе в

возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_1 на момент подачи указанных заявлений достоверно знал, что:

-          ОСОБА_4 его имуществом не завладевал, так как оно до сих пор в равных долях совместно принадлежит ОСОБА_3 И ОСОБА_1;

-          необъективные проверки автомойки ОСОБА_1 не организовывал —проверяющие проводили проверки согласно плану и ОСОБА_1 ничего о ОСОБА_4 не говорили;

-          на судей при разрешении спора о разделе помещения бывшего ателье не воздействовал, т.к. решение принято в связи с тем, что ОСОБА_1 самостоятельно забрал свое исковое заявление;

-          не содействовал семье ОСОБА_5 с целью уклонения от ответственности за преступление —ОСОБА_5 не привлекался к уголовной ответственности и ОСОБА_1 об этом ничего не говорил,

то есть ОСОБА_1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности умышленно, с целью дискредитации ОСОБА_4 сообщил прокурору Донецкой области заведомо неправдивые сведения о преступлении.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что считает, что ОСОБА_4 не завладевал его помещением и деньгами, а поэтому в своих обращениях указывал на то, что частью его помещения пользуется ОСОБА_3 и только. К нему приходили проверяющие и говорили, что их «послали». Они лично говорили ОСОБА_1, что к нему их прислал прокурор района, которым на то время был ОСОБА_4. По поводу рассмотрения их спора в суде, ОСОБА_4 находясь в своем кабинете прокурора Горняцкого р-на г.Макеевки сказал, что всё «порешает»в судах и он ничего не добьётся. Его слова ОСОБА_2 расценил, так что он переговорит с судьями, чтобы решения принимались не в его пользу, будет оказывать на судей с этой целью давление. В процессе рассмотрения их спора в суде суде, заменили судью и он решил, что это признак того, что на кого-то из них либо на председателя стал оказывать давление ОСОБА_4. По поводу получения дома от ОСОБА_5 ОСОБА_4, ему достоверно известно, что этот дом до ОСОБА_4 принадлежал семье ОСОБА_5. ОСОБА_6 занимался его строительством, ухаживал за участком. Ему известно, что ОСОБА_6 отдал ОСОБА_4 свой дом, за содействие по уголовному делу. Он сообщил в правоохранительные органы о совершении преступления ОСОБА_4, но не просил возбудить уголовное дело, а просил дать оценку его действиям, и не имел цель оклеветать ОСОБА_4 Подводом к его обращениям не являлись разногласия возникшие между ним и ОСОБА_3 Единственное сообщение связано с этим конфликтом - это сообщение о давлении на суд.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил на досудебном следствии, что с ОСОБА_1 он познакомился примерно 10 лет назад. Познакомил их общий с женой знакомый, который работал на Макеевском молокозаводе.

Этот же знакомый предложил его жене организовать совместный бизнес с ОСОБА_1 Поначалу этим занимался сын ОСОБА_4 - ОСОБА_2С, который в то время был студентом.

В 2000 году согласно договору купли-продажи он и ОСОБА_1 в равных долях приобрели здание ателье «Лиана»в г.Макеевке Донецкой области по ул.Ярошенко, 1.

В 2003 году жена осталась без работы, и т.к. закрылся молокозавод, жена захотела заниматься бизнесом и он подарил ей свою часть помещения ателье. Ему известно, что купленное ателье в результате реконструкции должно быть поделено на части. ОСОБА_3 - кафе, бильярдная, ОСОБА_1 - сауна, комната отдыха с бильярдом. Через какое-то время ему от его жены стало известно, что ОСОБА_1 проявляет элементы мошенничества, в виде того, что не финансирует реконструкцию. С целью избежать конфликта, он предложил, чтобы супруга урегулировала ситуацию, окончив ремонт и выплатив ему компенсацию за часть площади, которую он не мог реконструировать за свои деньги. Когда жена уехала на лечение в ОСОБА_4, ему стало известно, что ОСОБА_2 вынес холодильную камеру из кафе. Он сказал ему, чтобы он не занимался самоуправством, т.к. это влечёт уголовную ответственность, и чтобы он обращался в суд для раздела имущества.

ОСОБА_1 обратился в суд, чтобы поделить здание бывшего ателье. После он забрал свое заявление из суда. Параллельно он стал обращаться в Генеральную прокуратуру Украины, прокуратуру Донецкой области, к Президенту, в СБУ.

В своих заявлениях ОСОБА_2 писал, что потерпевший отнял у него объект реконструкции, в который он вложил свои деньги, а ОСОБА_3 ничего не вкладывала. Также он указывал, что ОСОБА_4 оказывал давление на судей по его иску, не смотря на то, что он сам забрал свое заявление. Якобы потерпевший, работая прокурором Киевского

р-на г.Донецка, направлял сотрудников контролирующих органов Макеевки, с целью проведения у него проверок. Кроме этого, ОСОБА_1 обвинил его в том, что якобы он, работая прокурором Центрально-Городского района Макеевки, получил в качестве вознаграждения домовладение семьи ОСОБА_6 за то, что помог ОСОБА_6 избежать ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. На самом деле, примерно 14-15 лет назад, родители его жены приобрели в поселке шахты им. Бажанова недостроенное домовладение по адресу: г.Донецк, ул.Макарова, 76. Тесть умер, в 1997 году. Он с женой и тещей завершили ремонт в доме, и совместно в нем проживают. ОСОБА_5 до начала проверки ОСОБА_4 не знал. Слышал его фамилию только в связи с проверкой прокуратуры области. У тещи имеются документы купли-продажи на указанный дом. Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 не расследовалось и не какая проверка не проводилась прокуратурой. Автомобиль «Мерседес-Бенц»никогда ему не принадлежал, так как является собственностью его троюродного брата - ОСОБА_7.

/т.2л.д. 19-20/

Так, 23.06.2006 года ОСОБА_1 обратился к прокурору Донецкой области с заявлением, в котором указал, что распологает информацией о коррупционной деятельности ОСОБА_4, ссылаясь на то, что он с ОСОБА_2, в равных долях, приобрели нежилое помещение в городе Макеевки, площадью 347,9 кв. метров, для ведения бизнеса. ОСОБА_4 пытается его выселить в помещение площадью 78 кв. метров, и используя свое служебное положение оказывает на него давление, направляет к нему проверяющие органы, угрожает ему по телефону возбуждением в отношении него уголовного дела и взятия его под стражу. / Т.2 л.д. 76/

01.09.2006 года направил заявление в адрес Секретариата Президента Украины, Генеральную прокуратуру Украины, Прокуратуру Донецкой области, в котором указал, что прокурор Киевского района города Донецка ОСОБА_8 объявил ему войну, оказывает на него давление, вмешивается в рассмотрение судебного спора, по поводу совместно приобретенного с ним имущества. За время работы прокурором приобрел большое количество дорогих автомобилей, недвижимость, которые нельзя приобрести за заработную плату. / т.2, л.д.77-78/

В своем объяснении прокурору Донецкой области от 04.10.2006 года, ОСОБА_1 подтвердил факты изложенные им в указанных жалобе и заявлении, и дополнил пояснениями о факте незаконного приобретения трехэтажного дома в городе Макеевки, по ул. Макарова,57, у родственников ОСОБА_5, за содействия ОСОБА_4 при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_5 о наркотиках. / Т.1, л.д.54-58/

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в 2004 году им был приобретен автомобиль «Мерсдес-Бенц», гос.номер ЕН52494, зарегистрированный в МРЭО №3 11.03.2004 года, который является его собственностью. Год выпуска 2000-й. ОСОБА_4 является его троюродным братом, с которым он поддерживает родственные отношения. Указанные гр-м ОСОБА_1 сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ОСОБА_4, а также стоимость, указанная в его заявлении, не соответствуют действительности. Гр-на ОСОБА_1 он не знает, никогда с ним не встречался и не общался.

/т.2 л.д.43-44/

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 подтвердила, что с марта 2003 года работает администратором кафе «Свояк», расположенного по адресу: г.Макеевка Донецкой области, ул.Ярошенко, 1 а. Хозяйкой этого кафе является ОСОБА_3 Данное кафе обустроено при реконструкции нежилого помещения бывшего ателье «Лиана», которое куплено совместно с гр-ном ОСОБА_1 При этом последний занимает также часть этого помещения. У него оборудована автомойка. Примерно с 2003 года

между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникли разногласия по поводу доли каждого в реконструкции помещения.

При этом ОСОБА_1 на дверь между кафе и автомойкой поставил замок, который закрывается с его стороны так, что он может заходить на территорию кафе, а к нему в помещение мойки пройти не нельзя. Свидетельством этого является тот факт, что в конце мая 2006 года ОСОБА_1 в отсутствие ОСОБА_3 зашел в кафе и унес на свою территорию морозильную камеру. При этом он пояснил, что она принадлежит ему. Кроме этого он высказывал намерение забрать кухонное оборудование. Она не препятствовала его действиям, но о случившемся сообщила по телефону ОСОБА_3Г

Ей известно, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 имеется спор о разделе имущества, с обоюдными претензиями, но при этом ОСОБА_1 продолжает занимать часть помещения, никто его не выгонял, насилия не применял;.

/т.2л.д.61-62/ Допрошенный на досудебном следствие в качестве свидетеля ОСОБА_10пояснил, что в должности начальника отдела оперативного межрайонного экологического контроля по Макеевскому региону работает с 20.03.2007 года. До этого с июля 2002 г. работал в должности начальника Макеевской региональной экологической инспекции. В его должностные обязанности входила проверка соблюдения природоохранного законодательства на предприятиях, учреждениях и организациях региона - Макеевка, Харцызск, Иловайск, Зугрес. 30.03.2006 г. он совместно с инспектором Шульгиной И.А., в соответствии с планом работы Макеевской РЭИ на 2006 г., утвержденного начальником Государственного управления экологии и природных ресурсов в Донецкой области, проводили проверку соблюдения природоохранного законодательства автомойки, расположенной в пос. шахты им. Бажанова в г. Макеевке.

Однако, до начала проверки ОСОБА_1 как владелец автомойки был приглашен

в Макеевскую РЭИ для предоставления правоустанавливающих документов, однако не

явился. В этой связи, госинспектор Макеевской РЭИ ОСОБА_11 по указанию

ОСОБА_10 составила задание № 40/278 от 30.03.2006 г., согласно которому

необходимо было провести проверку ЧП ОСОБА_1          По прибытии на данный

объект, им и ОСОБА_11 проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт, но нарушений природоохранного законодательства выявлено не было.

/т.2, л.д.27-28/

Аналогичные показания, на досудебном следствии дала ОСОБА_11

/ т.2, л.д. 35-36/

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 подтвердила, что является матерью ОСОБА_3, которая состоит в браке с ОСОБА_4 В 1996 г. свидетельница со своим мужем за совместные сбережения приобрела у ОСОБА_13 недостроенный дом по адресу: г.Макеевка, ул. Макарова, 76. Ее зять ОСОБА_4 никакого отношения к приобретению дома не имел. Кто такой ОСОБА_5 свидетельнице не известно.

Первоначально строительство дома осуществляла она и муж. Однако в 1997 г. муж умер и в дальнейшем на протяжении примерно 5-6 лет достройку дома помогали осуществлять дочь и зять. В настоящее время свидетельница проживает в указанном доме со своей дочерью ОСОБА_3, зятем ОСОБА_4 и внуком ОСОБА_4. Также ей известно, что её дочь ОСОБА_3 приобрела помещение по ул.Ярошенко для организации кафе. Однако подробности свидетельница не знает, а знает лишь со слов дочери, что с совладельцем этого помещения длится судебные тяжбы.

/т.2, л.д.39-40/ Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_14 подтвердил, что в период с 1989 года по 2009 года работал судьей Центрально-Городского районного суда

Донецкой области. В 2008 году им рассматривался иск ОСОБА_1 к ОСОБА_3 по поводу понуждения последней выполнить обязательства согласно решению Макеевского городского совета №667 от 16.07.2003 года в части оформления земельного участка на объект недвижимости по адресу: г.Донецк, ул.Ярошенко, 1. В удовлетворении иска было отказано. Основания он не помнит, но они указаны в решении.

В 2006 году им было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту самоуправства по ст.356 УК Украины. Это дело было прекращено в связи с повторной неявкой потерпевшей ОСОБА_3 в судебное заседание.

Во время рассмотрения иска и уголовного дела никакого давления со стороны ОСОБА_4 на него не оказывалось. Также ОСОБА_4 не обращался с просьбами принять решение в его пользу, в т.ч. с нарушением закона. Решения принимались с учетом обстоятельств дела, на основании закона и внутреннего убеждения.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что с ОСОБА_4 знаком визуально, то есть знают друг друга в лицо и здороваются при встрече. С ОСОБА_1 знаком на протяжении примерно 10 лет. Поддерживали с ним приятельские отношения. Ранее встречались с ним случайно, очень редко, в основном на автомобильном рынке г.Горловка. Познакомился с ним в связи с тем, что красил свой автомобиль в покрасочном цеху в р-не шахты Калинина г.Макеевки, где он работал маляром. В настоящее время с ним отношения не поддерживает.

Разговора о передаче в качестве вознаграждения ОСОБА_4 частного дома по адресу: г.Макеевка, ул.Макарова, 76, у него с ОСОБА_1 небыло, так как такой факт не имел место. Недостроенный дом на участке земли, принадлежавшем его бабушке ОСОБА_13, примерно в 1992-1994 году был продан семье ОСОБА_4, по договору купли-продажи. За этот участок со стороны ОСОБА_4 были заплачены денежные средства, но сумму он не помнит. Продажей занималась бабушка, но она умерла в августе 2007 года. Проблем с законом у него никогда не было, и наркотические средства он никогда не употреблял.

/т.2 л.д.22-23/

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что ОСОБА_1 он знает визуально, никаких отношений с ним не поддерживает. ОСОБА_4 он знает по совместной работе с 1990 года. С указанного времени он работал водителем прокуратуры г.Макеевки, прокуратуры Центрально-городского и Горняцкого района Макеевки. В 1998 году он приобрел автомобиль БМВ 1993 года выпуска, который впоследствии хотел перепродать для улучшения материального положения своей семьи. Деньги для приобретения автомобиля он использовал, полученные от продажи своего гаража, дачи и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107. Указанные ОСОБА_1 факты о том, что указанный автомобиль принадлежал ОСОБА_4 и был куплен за его деньги, не соответствуют действительности.

Примерно в 2007 году, после того, как ОСОБА_1 стал делать заявления о коррумпированности ОСОБА_4, в Макеевском горводоканале он встретил ОСОБА_1 Он стал у него спрашивать, зачем он наговаривает на ОСОБА_4 ОСОБА_10 дал понять, что понимает, что говорит неправду, и ответил, что так поступить, его вынудили обстоятельства.

/т.2 л.д.32-33/

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что в 2000 году согласно договору купли-продажи ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в равных долях приобрели здание ателье «Лиана»в г.Макеевке Донецкой области по ул.Ярошенко,!.

В 2003 году ОСОБА_2 подарил свою часть ей. 16.07.2003 года ОСОБА_1 и ею было получено решение исполкома горсовета г.Макеевки на реконструкцию указанного помещения.

С этого времени, работы по реконструкции проводились в большей части за её счет. На каком-то этапе, тогда же в 2003 году, ОСОБА_1 было предложено дальнейший ремонт проводить с четким разделением капиталовложений, то есть строго по 50%, но он сказал, что не имеет средств для этого.

С этого момента отношения между ОСОБА_1 и ею стали натянутыми. Чтобы как-то уладить ситуацию, достроить запланированный торгово-развлекательный центр, и сдать его в эксплуатацию, ОСОБА_1 было предложено сделать ремонт в части помещения, планируемом под сауну и комнату отдыха, за свои средства.

Посчитав такое предложение неприемлемым, ОСОБА_1 подал иск в суд на раздел имущества. Поскольку ателье «Лиана»в том виде, в каком оно было куплено, перестало существовать, ей был подан к ОСОБА_1 иск о понуждении достроить часть комплекса. Суд своим решением обязал ОСОБА_1 достроить часть здания.

По поводу заявления ОСОБА_1 о завладении его частью здания ателье «Лиана»пояснила, что его заявление о мошенничестве, совершенном ОСОБА_3 и её мужем, как об уголовном преступлении, не состоятельно т.к. ОСОБА_1 фактически занимает часть помещения в бывшем ателье, а вопрос большую ли он должен занимать часть или меньшую решается в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, ОСОБА_1 никто не ограничивал доступ в какие-либо помещения бывшего ателье, в тоже время, ОСОБА_1 установил на дверь замок, который открывается только с его стороны, и ограничивает ОСОБА_3 и её работникам доступ в занимаемые им помещения, где находятся помещения, в доступ в которые необходим для обеспечения работы кафе. К ее хозяйственной деятельности её муж никакого отношения не имеет. Она зарегистрирована как СПД.

Дом в городе Макеевке был приобретён её родителями, и не за какое содействие её мужа ОСОБА_4 ОСОБА_5 во избежание ответственности за преступление в сфере незаконного обращения с наркотиками дом не передавался. Её муж не присылал никаких проверяющих к ОСОБА_1, и никакого воздействия на судей во время рассмотрения исков по их спорам с ОСОБА_1 не оказывал.

/ т.2 л.д.47-49/

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснила в суде, что в её производстве находилось гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о разделе нежилого помещения, которое по графику распределения дел поступило в производство судьи Мироновой Г.М.

Вопрос о передаче дела от одного судьи к другому решается в стадии предварительного рассмотрения в определенных случаях в зависимости от нагрузки судей, в том числе количества находящихся в его производстве дел сложной категории.

В связи с тем, что у судьи Мироновой Г.М. наиболее высокая нагрузка по гражданским делам и в частности по делам сложной категории, с целью предупреждения волокиты по делам, находящимся в ее производстве, по согласованию с ней же, дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о разделе нежилого помещения было передано ей, и после проведения предварительного слушания назначено к судебному рассмотрению. Так как ОСОБА_1 отказался от исковых требований и забрал заявление, было принято решение оставить его без рассмотрения. Какого-либо воздействия на ход рассмотрения данного гражданского дела ОСОБА_4 либо иные лица, действующие в его интересах, не оказывали. Решения принимались с учетом обстоятельств дела, на основании закона и внутреннего убеждения.

/т.2 л.д. 35-36/

Согласно заключения психолого-лингвистической экспертизы № 2474/28-2475/31 от 22.06.2009 года, вопрос о наличии /отсутствии упоминания в тексте того либо иного факта/обстоятельства относится к фактической стороне дела и не требуют специальных познаний; из текста и контекста представленных на исследование жалобы и заявления следует использование ОСОБА_4 своего служебного положения; из текста и контекста представленного на исследование текста жалобы ОСОБА_1 прокурору Донецкой области Баганцу А.В. от 16.06.2009 г. представлена следующая логико-семантическая последовательность событий, а именно: 1) автор жалобы познакомился с ОСОБА_4 в 1998 г.; 2) в 2000 г. автор жалобы и ОСОБА_4 совместно приобрели нежилое помещение, договорившись о том, что автор жалобы будет производить ремонт помещения, а ОСОБА_4 возместит ему половину расходов; 3) в 2003 г. автора жалобы «выселили»из отремонтированной части помещения, и ОСОБА_4 отказался возмещать денежную часть расходов, которую он должен был возместить, согласно доверенности; 4) возникший спор на момент написания жалобы решается в судебном порядке, а ОСОБА_4 оказывает давление на автора жалобы.

Из текста и контекста представленного на исследование текста заявления ОСОБА_1 в Секретариат Президента Украины, в СБУ, в Генеральную прокуратуру Украины, в прокуратуру Донецкой области от 01.09.2006 г. представлена следующая логико-семантическая последовательность событий, а именно: 1) с 1990 г. по 2000 г. Софиев С.А. работал прокурором Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области; 2) с 2000 г. по 2005 г. Софиев С.А. работал прокурором Горняцкого района г. Макеевки; 3) В 2000 г. автор текста и ОСОБА_4 совместно приобрели нежилое помещение, автор заявления и ОСОБА_4 совместно тратили деньги на реконструкцию приобретенного помещения; 4) когда помещение было готово к эксплуатации ОСОБА_4 «захватил это помещение»; 5) с 2005 года и до момента написания заявления ОСОБА_4 работал прокурором Киевского района г. Донецка; 6) в 2005 г. Софиев С.А. «устроил»своего сына работать прокурором Центрально -^Городского района г. Макеевки; 7) возникший спор на момент написания текста решается в судебном порядке, а ОСОБА_4 оказывает давление на автора; 8) в неуказанный в заявлении период автор заявления давал ложные объяснения в прокуратуре Донецкой области.

Факты, о которых идет речь во всех текстах, представленных на исследования, изложены в форме суждений.

При условии ложности изложенных в заявлении событий и фактов характеристики, данные автором текстов, представленных на исследование, ОСОБА_4 оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

/т.2, л.д. 70-74/

Действия ОСОБА_1 по ст. 383 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно, из корыстных побуждений, заведомо ложно сообщил прокурору о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в тяжком преступлении.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные характеризующие его личность, - положительную характеристику, а так же то, что ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым определить ему наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 иск о возмещении морального вреда в сумме 10000 грн. подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что в результате незаконных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4 причинены моральные страдания, в связи с обвинениями в совершении тяжкого преступления, унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушил его нормальные жизненные связи, создав у коллег сомнения в его честности и порядочности.

С учетом характера и длительности неправомерных действий ОСОБА_1, суд считает необходимым определить размер морального ущерба причиненного им ОСОБА_4 в сумме 5000 грн.

Подлежат возмещению ОСОБА_1 и судебные расходы, связанные с проведением судебной психолого-лингвистической экспертизы в сумме 862,50 грн. в пользу Донецкого НИИСЭ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 383 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 49 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 862,50 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья