2-3988/11

У Х В А Л А

26 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, стягнення грошових коштів.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2012 року, повторно не з’явилися позивачка, представник позивачки, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У той же час до суду не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 21 грудня 2012 року, 06 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 не з’явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки представнику позивачки ОСОБА_4 у судове засідання 06 лютого 2012 року (а.с. 47). Крім того, в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки представнику позивачки ОСОБА_4 (а.с. 60) на дату судового засідання 26 березня 2012 року. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В той же час позивачка та її представник не надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з’явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв’язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, стягнення грошових коштів у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, стягнення грошових коштів –залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                           В.П. Цукуров