08.05.2012
2/0525/1306/12
0525/717/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2/0525/1306/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
28 березня 2012р. м. Донецьк
у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі –СЛОКВЕНКО О.А.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача –ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит»,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_7 іпотечна установа звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит».
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № НОМЕР_1, за умовами якого банк надав їй кредит в сумі 115 000, 00 грн., строком з 19.04.2007р. по 18.04.2022р. включно зі сплатою 14% річних.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит, між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір №0005850506/1 від 07 червня 2007р. та між банком, відповідачами - ОСОБА_3 ОСОБА_6 був укладений договір поруки №0005850506/2 від 19.04.2007р.
27.06.2007 року між позивачем та банком був укладений договір відступлення права вимоги №350, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки.
Свої зобов'язання за кредитними договором відповідачі виконують не належним чином. Станом на 16.06.2010р., заборгованість складає –126 637,37грн., з яких:
- заборгованість за кредитом –109 777, 07 грн.,
- заборгованості за відсотками –13 804, 11 грн.,
- пеня за прострочення сплати кредитних коштів –2 023, 95грн.,
- інфляційні витрати –1 032, 24грн.,
За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором іпотечного кредиту в сумі 126 637, 37грн. а також судові витрати.
Заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02 березня 2011 року позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені в повному обсязі.
20 січня 2012 року Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька вказане Заочне Рішення було скасоване та справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
06 березня 2012 року позивачем була надана заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_7 іпотечна установа вказує, що станом на 29.02.2012 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу –109 777, 07 грн., нараховані відсотки –38 616, 79 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –3 092, 12 грн., інфляційні витрати –3 224, 53 грн.
За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором іпотечного кредиту по основній сумі боргу –109 777, 07 грн., нараховані відсотки –38 616, 79 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –3 092, 12 грн., інфляційні витрати –3 224, 53 грн. а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діяв за довіреністю, підтримав позовні вимоги Державної іпотечної установи у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним і просив суд позов задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги Державної іпотечної установи не визнав та пояснив, що позивачу були передані всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит № НОМЕР_1 від 19.04.2007 року, Іпотечним договором № 0005850506/1 від 19.04.2007 року та Договором поруки № 0005850506/2 від 19.04.2007 року.
Відповідно до п. 5.2.8 Договору про іпотечний кредит, кредитор має право передати права по цьому Договору ОСОБА_7 іпотечній установі або будь яким третім особам.
Відповідно до п. 8.1 Договору про іпотечний кредит, позичальника проінформовано та він згоден, що права вимоги за цим Договором про іпотечний кредит можуть бути передані в заставу або відступлені ОСОБА_7 іпотечній установі або будь яким третім особам.
Відповідно до п. 10.2. Договору про іпотечний кредит, цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п. 10.3 Договору про іпотечний кредит, всі зміни та доповнення до цього Договору викладаються у письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками Сторін.
Договором про іпотечний кредит не передбачено право кредитора (АКБ «Трансбанк»), без підписання з боку відповідачів змін та доповнень до Договору, вносити до Договору про іпотечний кредит доповнення та зміни, в даному випадку змінювати кредитора. Навпаки Договором про іпотечний кредит встановлене обов’язкове викладення всіх змін та доповнень до Договору в письмовій формі. Після чого ці зміни і доповнення набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками сторін.
Відповідно до ст.. 645 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Таким чином, пунктами Договору про іпотечний кредит була передбачена процедура щодо заміни кредитора, а саме його заміна повинна була відбуватися у спосіб укладення письмового правочину.
Такого письмового правочину не було.
Таким чином відповідно до статті 527 ЦК України ОСОБА_7 іпотечна установа не має права на стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.
За таких обставин, представник відповідачів просив суд відмовити ОСОБА_7 іпотечній установі у всіх позовних вимогах.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № НОМЕР_1, за умовами якого банк надав їй кредит в сумі 115 000, 00 грн., строком з 19.04.2007р. по 18.04.2022р. включно зі сплатою 14% річних.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит, між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір №0005850506/1 від 07 червня 2007р. та між банком, відповідачами - ОСОБА_3 ОСОБА_6 був укладений договір поруки №0005850506/2 від 19.04.2007р.
27.06.2007 року між позивачем та банком був укладений договір відступлення права вимоги №350, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки.
Свої зобов’язання за кредитними договором відповідачі виконують не належним чином.
Станом на 29.02.2012 року за порушення умов договору про іпотечний кредит заборгованість складає: по основній сумі боргу –109 777, 07 грн., нараховані відсотки –38 616, 79 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –3 092, 12 грн., інфляційні витрати –3 224, 53 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно із ст.554 ЦК України боржник і його поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи і сплату основного боргу, відсотків та неустойки.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Посилання представника відповідачів на необхідність укладення письмового правочину при заміні кредитора суд до уваги не приймає, оскільки будь яки зміни або доповнення до договору не вносились, а були передані права вимоги за цим Договором про іпотечний кредит ОСОБА_7 іпотечній установі, як це передбачено п. 5.2.8 Договору про іпотечний кредит.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості 154 710, 51 грн., судові витрати у сумі 1700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнути 156 530, 51 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 516, 518, 526,527,530, 543, 554,1050 ЦК України, ст.10,60, 79,81,88, 212-215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит»–задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державної іпотечної установи заборгованість по договору іпотечного кредиту договору № НОМЕР_1 від 19 квітня 2007 року в сумі 154 710, 51 грн., судові витрати у сумі 1700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнути 156 530 (сто п’ятдесят шість тисяч п’ятсот тридцять) грн. 51 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: