Дата документу 08.05.2012

Дело №1п/0525/1/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 апреля 2012г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Минченковой С.В.,

с участием прокурора Губановой Л.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением для решения вопроса о прекращении в связи с деятельным раскаянием в отношении:

ОСОБА_2, 28 июля 1982г. рождения, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживавшего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2010г., примерно в 15 час., подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, находясь в продуктовом ряду на рынке «Меркурий»мкр. «Текстильщик»в Кировском районе гор. Донецка, воспользовался тем обстоятельством, что потерпевший ОСОБА_3 отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 винный штопор стоимостью 35 гривен, после чего пытался скрыться с места совершения им преступления вместе с похищенным имуществом, однако был настигнут на вышеуказанном рынке потерпевшим ОСОБА_3 В Н. и не имел реальной возможности распорядиться похищенным .

Продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, подсудимый ОСОБА_2 вступил в словесный конфликт с потерпевшим ОСОБА_3 , в процессе которого умышленно толкнул обеими руками в грудь потерпевшего ОСОБА_3

В процессе этой борьбы из кармана куртки у подсудимого ОСОБА_2 выпал на землю похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах винный штопор, а сам подсудимый ОСОБА_2 скрылся с места совершения им преступления, не совершив всех действий, который считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом действия подсудимого ОСОБА_2, начавшиеся как тайное похищение чужого имущества, переросли в неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что 28 февраля 2010г., примерно в 14 час. 30 мин., с целью прогулки он из дома и направился на рынок «Меркурий», расположенный на мкр. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка.

Проходя вдоль прилавка, с которого торговали хозяйственными товарами, он увидел винный штопор и ему захотелось его тайно похитить. Подойдя к прилавку, он увидел, что продавец этого товара –потерпевший ОСОБА_3 - его знакомый, с которым он учился в одной школе.

Подождав, пока потерпевший отвернулся, он тайно похитил с прилавка винный штопор и спрятал его в карман куртки, после чего направился в сторону ул. Ляшенко в Кировском районе гор. Донецка. Отойдя примерно 10-20 метров от прилавка, он услышал, что потерпевший ОСОБА_3 подбежал к нему сзади и схватил его за рукав куртки, при этом потерпевший потребовал, чтобы он вернул похищенный винный штопор. Он повернулся к потерпевшему, толкнул его руками в грудь, пояснив, что штопора у него нет. Во время этой борьбы штопор выпал из кармана его куртки, он убежал, а потерпевший ОСОБА_3 поднял штопор и пошел к своем торговому месту.

Кроме полного признания подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, 186 ч.1 УК Украины, его виновность объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, явка которого судом в судебное заседание признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что с 2006 года он работал реализатором хозяйственных товаров в торговой точке продуктового ряда на рынке «Меркурий»на мкр. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка.

28 февраля 2010г., с 08 часов утра он торговал на своей торговой точке. Примерно, в 15 часов, к его торговой точке подошел знакомый -подсудимый ОСОБА_2, они поздоровались, который поинтересовался у него стоимостью винного штопора, на что он ему ответил что штопор стоит 35 грн.

После этого отвернулся спиной к подсудимому ОСОБА_2 и продолжил собирать сумки, а когда через две минуты оглянулся, то обнаружил, что подсудимого нет, а на прилавке отсутствовал винный штопор. Он понял, что этот штопор мог похитить только подсудимый ОСОБА_2, которого он увидел уже, примерно, в 10 метрах от прилавка.

Он начал кричать подсудимому, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но подсудимый ОСОБА_2 продолжал уходить. После этого он побежал за подсудимым, остановил его, повернув подсудимого ОСОБА_2 к себе лицом, при этом попросил вернуть похищенный винный штопор. Подсудимый ОСОБА_2 начал кричать, что у него нет никакого штопора. В этот момент между ними возник словесный конфликт и подсудимый ОСОБА_2 толкнул его в грудь обеими руками, от данного толчка он не упал, а остался стоять на месте. В это время из кармана подсудимого выпал похищенный им винный штопор, подсудимый убежал, а он поднял с земли похищенный штопор и пошел к своему торговому месту. Действиями ОСОБА_2 ему не были причинены никакие телесные повреждения, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

(л.д. 24-25)

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 –реализатора рынка «Меркурий», явка которой судом в судебное заседание признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 28 февраля 2010г. она находилась на своем рабочем месте и торговала продовольственными товарами. Напротив нее, на торговой точке торговал потерпевший ОСОБА_3.

Примерно. в 15 час. возле ее контейнера №35 пробежал подсудимый ОСОБА_2, а потерпевший ОСОБА_3 бежал за ним. Она в свою очередь выглянула из своего контейнера, так как ей стало интересно, что там происходит и куда и чего побежал потерпевший. Она увидела, что потерпевший ОСОБА_3 догнал подсудимого ОСОБА_2 и они стали толкаться между собой. Что происходило дальше, она не видела, так как в этот момент к ней в контейнер зашли покупатели и она начала продавать товар. Со слов потерпевшего ОСОБА_3 ей известно о том, что подсудимый ОСОБА_2 тайно похитил на прилавке у потерпевшего винный штопор, а потерпевший догнал его и вернул себе похищенное имущество. Каких - либо телесных повреждений на видимых участках тела потерпевшего она не видела.

(л.д.20-21)

-протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2010г., из которого усматривается обстановка на месте совершения преступления после совершения преступления подсудимым

(л.д.14-15)

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №93 от 12 мая 2011г., из выводов которой усматривается, что в период совершения инкриминируемого правонарушения подсудимый ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживал психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции МКБ-10). Симулятивное поведение (сознательная симуляция - редакции МКБ-10). По психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого правонарушения подсудимый ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководит ими.

В настоящее время ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает психопатию ( эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип –в редакции МКБ –10). Симулятивное поведение (сознательная симуляция –в редакции МКБ-10). По психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими.

Как не страдающий хроническими психическими заболеваниями ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 59-72)

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его противоправные действия по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 186 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. своими умышленными действиями, выразившимися в неоконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.15 ч.3, ст.186 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, так как он совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненным им потерпевшему ущерб и перестал быть общественно опасным.

Судом подсудимому ОСОБА_2 была разъяснена суть предъявленного обвинения, предусмотренные ст. 48 УК Украины основания для освобождения его от уголовной ответственности, а также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по этим основаниям.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_2, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к убеждению в том, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 48 УК Украины предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее судимым на территории Украины не был, в установленном законом порядке привлечен к ответственности за содеянное в качестве обвиняемого, добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб, причиненный преступлением, перестал быть общественно опасным и заявил суду ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах подсудимого ОСОБА_2 необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 производством необходимо прекратить, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб и перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 48 УК Украины; ст.ст. 8, 237, 240, 244 п.5, 248 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде –отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

Провадження1-п/0525/1/12

№1-п-264/11