2-а/531/4/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Черткової Н.І.,

при секретарі – Галковській Л.Л.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» до ОСОБА_2 архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Основним видом діяльності позивача є розміщення рекламних матеріалів на рекламних конструкціях.

З метою здійснення статутної діяльності у м. Вінниця позивач придбав у ПП «РІА Гольфстрим» рекламні конструкції, дозволи, на які було переоформлено на ТОВ «Борди України» на підставі відповідної заяви, про що свідчить відповідна відмітка на дозволах. Позивач здійснив переоформлення наступних конструкцій: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги (дозвіл № 66-05 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1539 від 12.07.2005 р.; строк дії до 12.07.2010 р.); м. Вінниця, вул. Келецька (буд. №84) (дозвіл № 64-05 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1539 від 12.07.2005 о.; строк до 12.07.2010 р.); м. Вінниця, вул. 600-річчя (завод «Форт») (дозвіл № 65-05 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1539 від 12.07.2005 р.; строк до 12.07.2010 р.).

Відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 позивач своєчасно подав заяву про продовження строку дії зазначених дозволів до робочого органу. Проте робочим органом позивачу був надісланий лист № 09-01-03-4294 від 15.02.2011р. про відмову у продовженні дії трьох дозволів відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 290 від 10.02.2011р. Самого рішення про відмову позивач не отримував. За допомогою Інтернету, позивачу вдалось отримати текст рішення про відмову, де також жодного зауваження щодо причини відмови позивачу продовжити дію дозволів не вказувалось, а просто є посилання на п. 11.5 вказаного Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Вінниця.

У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заперечення проти адміністративного позову, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що основним видом діяльності позивача є розміщення рекламних матеріалів на рекламних конструкціях.

В судовому засіданні встановлено, що у зв’язку зі зміною власника, з 25.10.2007 року вищевказані дозволи були вищевказані дозволи були переоформлені на ТОВ «Борди України», про що в них були внесені відповідні зміни.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджується постановою КМ України № 2067 від 29.12.2003 року строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж на один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

В судовому засіданні встановлено, що з метою здійснення статутної діяльності у м. Вінниця позивач придбав у ПП «РІА Гольфстрим» рекламні конструкції, дозволи, на які було переоформлено на ТОВ «Борди України» на підставі відповідної заяви, про що свідчить відповідна відмітка на дозволах. Позивач здійснив переоформлення наступних конструкцій: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги (дозвіл № 66-05 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1539 від 12.07.2005 р.; строк дії до 12.07.2010 р.); м. Вінниця, вул. Келецька (буд. №84) (дозвіл № 64-05 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1539 від 12.07.2005 о.; строк до 12.07.2010 р.); м. Вінниця, вул. 600-річчя (завод «Форт») (дозвіл № 65-05 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1539 від 12.07.2005 р.; строк до 12.07.2010 р.).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 позивач своєчасно подав заяву про продовження строку дії зазначених дозволів до робочого органу.

З листа від 15.02.11 № 09-01-03-4294 вбачається, що Управлінням містобудуванням і архітектури Вінницької міської ради було розглянуто заяву ТОВ «Борди України» про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Оскільки в наданих заявником документах були відсутні технічні умови щодо можливості розміщення рекламних засобів, підстави для підготовки проекту рішення виконавчого органу відсутні. Заявнику запропоновано до закінчення строку дії дозволів повторно звернутися до виконавчого органу з необхідними документами.

Причини відмови Управління містобудуванням і архітектури Вінницької міської ради позивачу не зрозумілі.

Самого рішення про відмову позивач не отримував. За допомогою Інтернету, позивачу вдалось отримати текст рішення про відмову, де також жодного зауваження щодо причини відмови позивачу продовжити дію дозволів не вказувалось, а просто є посилання на п. 11.5 вказаного Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Вінниця.

Відповідно до п. 11.5. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Вінниця, у разі невідповідності рекламної конструкції архітектурним, функціонально – планованим, історико – культурним чинникам, типології елементів місцевого середовища, правилам благоустрою м. Вінниці, невиконання договірних зобов’язань розповсюджувачем зовнішньої реклами виконком може відмовити у продовженні терміну дії дозволу.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Вінницької міської від 10.02.2011 № 290, в якому лише процитований п. 11.5 вищевказаних правил, тобто в ньому відсутні причини відмови позивачу в продовженні терміну дозволів на розміщення двосторонніх рекламних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняте рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 290 від 10.02.2011 року є незаконним і таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення.

Вимоги позивача про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 290 від 10.02.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки визнання рішення незаконним не потребує скасовування даного рішення.

На підставі і керуючись Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України № 2067 від 19.12.2003 року, ст. ст. 2, 11, 59, 71, 72, , 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» до ОСОБА_2 архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 290 від 10.02.2011 року незаконним.

Зобов’язати ОСОБА_2 архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради належним чином оформити продовження дії дозволу № 66-05 м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги (р-н податкової); дозволу № 64-05 м. Вінниця, вул. Келецька (буд. № 84); дозволу № 65-05 м. Вінниця, вул. 600-річчя (завод «Форт») строком на п’ять років та внести у дозволи відповідні зміни.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :