Справа №2-2125/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,

при секретарі ІВАНЧЕНКО К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі районного суду цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевського району м. Донецька про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 р. позивач звернувся до суду і просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на його утриманні та вихованні за адресою: м. Донецьк, вул. Одинцова, буд. 114 «а», мотивуючи тим, що 09 серпня 2002 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, від вказаного шлюбу у сторін є спільна дочка – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від першого шлюбу у відповідачки є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з самого початку спільного проживання сторін, хлопчик мешкав з ними. Після народження дочки та по теперішній час відповідачка ніде не працює і жодних грошових коштів не отримує. З 2010 року дочка систематично відвідувала ясла – садок № 312 у Куйбишевському районі м. Донецька. Отримувала добре виховання, догляд та відповідний до її віку психічний та фізичний розвиток. Незважаючи на достатність вільного часу, відповідачка рідко забирала дочку з дитсадочка, здебільшого це робив позивач та старший син. Восени 2010 року відповідачка почала весь свій вільний час присвячувати лише своїм інтересам. Замість того, щоб займатись вихованням дітей вона весь день сиділа за комп’ютером у спілкуванні з незнайомими чоловіками, приготуванням страв здебільшого займався позивач або старший син, це ж стосується й прибирання в домі. З лютого 2011 року коли позивач йшов на чергування по роботі, відповідачка залишала дітей вдома самих на усю ніч та призначала зустрічі іншим чоловікам. З квітня 2011 року, незважаючи на заперечення позивача. Збиралась ввечері і приходила під ранок не пояснюючи причини своєї відсутності вдома. На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, такими, як повага до чоловіка та дітей, що призвело до розірвання шлюбу, рішення про розірвання шлюбу було винесено Куйбишевським районним судом м. Донецька 09.08.2011 року. З ініціативи відповідачки між ними постійно виникали сварки, свідками яких були діти. Ці сварки тяжким чином впливають на психічний стан доньки й сина та кожен раз спричиняють душевні страждання. 13 липня 2011 року відповідачка таємно забрала дочку з дитячого садочка та вивезла в невідомому напрямку. В той же день з будинку пропали документи на будинок, свідоцтво про народження дочки та гроші. Під час телефонної розмови відповідачка повідомила, що їде з донькою на море, куди саме та на який строк не повідомила, більше на телефоні дзвінки не відповідача. Таким чином з липня 2011 року по теперішній час позивач фактично позбавлений права на спілкування з дитиною та її виховання. Відповідачка не має самостійного доходу, не може дати дітям ні належного виховання, ні матеріального забезпечення, своєю поведінкою може зашкодити розвитку дітей.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві обставинам. Вказав, що відповідачка не надає дитині належного виховання, орендую 1-кімнатну квартиру, в якій мешкає з іншим чоловіком, тому дитина не може там проживати, і відповідачка не може забезпечити її всім необхідним. Згоди щодо місця проживання доньки і її піклування між ним та відповідачкою не досягнуто. Пояснив, що він працює за графіком, в т.ч. і у ніч, тому в цей час будуть приїзджати його батьки, які є пенсіонерами та мешкають у Донецькій області. Вважає, що він зможе забезпечити догляд та виховання своєї дочки – дитини молодшого дошкільного віку.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, вказала, що позивач працює та має змогу утримувати дитину, відповідачка, хоч і влаштувалася на роботу, але отримує малу зарплатню, орендує житло, тому не може забезпечити дитину, вихованням її не займається, у зв’язку з чим для дитини було б на краще, якщо вона мешкала разом з позивачем і була на його утриманні.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та вказала, що вона гарна мати, піклується про свою дитину, зараз вони живуть у м. Дніпропетровську, вона працює у дитячому садочку, туди ж водить і свою малолітню дочку, у Дніпропетровську вона наймає квартиру, створила для дітей усі умови для життя та їх розвитку, виховує свою дитину.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, та вказала що відповідачка на даний час мешкає у м. Дніпропетровську, винаймає там квартиру та працює у дитсадочку, та туди ж водить і свою дочку. Вказала, що згідно висновку, складеного управлінням – службою у справах дітей дитина може мешкати разом з матір’ю, також додала, що спеціалістами управління – служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради відвідано місце мешкання відповідачки, обстежено житлово–побутові умови малолітньої ОСОБА_6 та визнано, як задовільні. В квартирі чисто і охайно, дитина має окреме ліжко, постільну білизну, іграшки, книжки, особисті речі, одяг.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням інтересів дитини, пояснивши, що органом опіки та піклування були перевірені житлово-побутові умови позивача, вони є задовільними, але висновок щодо доцільності проживання дитини з кимось з батьків орган опіки та піклування Куйбишевського району м.Донецька не може, оскільки дитина, хоч і зареєстрована у районі, фактично проживає у м.Дніпропетровську.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, допитавши свідків, приходить до таких висновків.

Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 242492 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області 15 липня 2011 року.

Від подружніх відносин сторони мають малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку 28 грудня 2007 року, серії 1-НО № 158286, також у позивачки від першого шлюбу є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

В судовому засіданні встановлено, що з 2003 року позивач, відповідач та діти проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», що також підтверджено довідкою квартальної від 15.07.2007 року № 205.

Згідно довідки Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок № 317 м. Донецька, ОСОБА_6, відвідує комунальний дошкільний заклад ясла-садок № 317 м. Донецька з 08.09.2010 року. За період відвідування дитячого садка, приводили та забирали дитину батько ОСОБА_1 та син матері ОСОБА_7.

Відповідно до довідки № 1089 від 19.07.2011 року, виданої Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 працює в Управлінні МНС в м. Донецьку на посаді співробітника, та з січня 2011 року по червень 2011 року його заробітна плата складає 12 283,34 грн..

Відповідно до службової характеристики від 15.07.2011 року, ОСОБА_1, за період служби в МНС зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований працівник, сумлінно відноситься до виконання своїх функціональних обов’язків, прагне постійно добиватися стабільних, позитивних результатів в роботі. За характером спокійний, ввічливий, має почуття відповідальності.

З характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання вбачається, що позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, вільний від роботи час присвячує дітям, їх вихованню, догляду за ними, також виконує роботу по дому.

Згідно постанови Куйбишевського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області від 13.07.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю у її діях складу злочину.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні вказали, що позивач є батьком малолітньої ОСОБА_6, доглядає за нею, піклується про її здоров’я, весь свій вільний від роботи час проводить з сім’єю, відповідачка натомість сім’єю не цікавиться, за дитиною належно не доглядає.

Відповідно до довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад № 66» від 30.09.2011 року, ОСОБА_6, 12.12.2007 року, відвідує комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад № 66», Дніпропетровської міської ради.

Згідно довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад № 66» від 30.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно працює у комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад № 66», Дніпропетровської міської ради.

З довідки про доходи ОСОБА_3 виданої Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 66» вбачається, що з вересня по жовтень 2011 року заробітна плата ОСОБА_3 склала 3 320,35 грн.

З характеристики ОСОБА_3 наданої Акціонерним Товариством «Родовід Банк», вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді економіста Донецького відділення № 7 АТ «Родовід Банк» з 02.07.2007 року по теперішній час. З 06.03.2008 року по 12.12.2011 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею чотирьохрічного віку. За час роботи проявила себе старанним, ініціативним, сумлінним працівником. В стосунках з клієнтами доброзичлива, з колегами по роботі ввічлива та коректна.

З довідки Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок № 317 м. Донецька від 06.09.2011 року № 8 вбачається, що ОСОБА_6 відвідувала Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 317 м. Донецька з 08.09.2010 року по 25.08.2011 року. У вказаний період дитину періодично приводила та забирала мати, ОСОБА_3, цікавилась про перебування дитини у групі.

Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня № 23 м. Донецька» від 16.09.2011 року № 01/6-784, ОСОБА_6 перебуває під наглядом у МКЛ № 23 з народження. Мати з дитиною відвідували дільничного лікаря регулярно, виконувала всі рекомендації.

Відповідно до довідки Центральної міської лікарні № 17 від 07.11.2005 року, ОСОБА_7 звернувся до травмпункту 07.11.2005 року з побутовою травмою, а саме: множинні ушиби.

Згідно повідомлення Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60, ОСОБА_7 у 2005 році побив вітчим ОСОБА_1, з яким після цього проводились профілактичні бесіди.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, проведеного за адресою: м. Донецьк, вул. Одинцова, буд. 114 «а», від 27 жовтня 2011 року, складеного Службою по справах дітей Куйбишевською районною у м. Донецьку радою, вказане домоволодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2006 року, домоволодіння складається з трьох житлових кімнат, санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з висновку вказаного акту вбачається, що житлово-побутові умови проживання за вказаною адресою задовільні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 разом з дітьми за адресою: м. Донецьк, вул. Одинцова, буд. 114 «а» не мешкає з липня 2011 року, що також підтверджується договором про оренду приміщення від 01.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 орендувала приміщення під проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», кв. 5, згідно акту обстеження умов проживання від 04.11.2011 року складеного Самарською районною у м. Дніпропетровську радою, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, буд. 30 «а», кв. 5, санітарні умови задовільні, у дитини є все необхідне для нормального розвитку.

Згідно психологічно-педагогічної характеристики ОСОБА_6, дитина спокійна, не роздратована, адекватно відноситься до рідних, проявляє почуття любові, підкорюється вимогам дорослих, акуратна.

З висновку управління – служби у справах дітей про можливість проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання її матері, ОСОБА_3, від 21.11.2011 року № 2699, вбачається, що можливе проживання малолітньої ОСОБА_6 за місцем мешкання її матері ОСОБА_3.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду показали, що відповідачка цікавиться дитиною, водить її до дитсадочка, створює для дитини всі умови для життя та розвитку, допитай у судовому засіданні ОСОБА_7 суду показав, що з 2001 року його мати перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_1, але зараз вони розлучились та він разом з матір’ю та молодшою сестричкою переїхали до м. Дніпропетровська, мати добре ставиться до нього та його сестри, піклується про них, ОСОБА_1 під час їх спільного проживання погано до нього ставився, вчиняв сварки.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов’язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан дитини, та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка сумлінно ставиться до своїх обов’язків, доглядає за дитиною, надає їй усі необхідні умови для життя емоційного стану дитини, дитина доглянута, вихована. З урахуванням інтересів дитини, суд вважає доцільним та необхідним залишення дитини з матір’ю. Залишення дитини з матір’ю буде відповідати ст.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка набула чинності для України 27.09.1991 р.

З вищевикладеного вбачається, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідачка несумлінно ставиться до своїх обов’язків, як мати малолітньої дитини, таким чином, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, не заснованим на законі, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевського району м. Донецька про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

          суду м. Донецька                                                                                Н.М. Ларіонова