2/532/152/2012                               

Справа № 2-1057/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 Ленінський районний суд м.Донецька в складі :

головуючої судді –Данилюк О.С.,

при секретарі –Іншаковій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище над її квартирою. У ночі з 15.06.2010 року на 16.06.2010 року її квартира була залита водою внаслідок зухвалого користування системою водопостачання відповідачем. Внаслідок залиття її квартири їй було завдано матеріальну шкоду, а саме: після залиття її квартира потребувала капітального ремонту, був пошкоджений на підлозі лінолеум, пошкоджені шпалери на стінах та стелі, у зв’язку з тим, що струми води потрапили до розетки, були пошкоджені побутові пристрої (телевізор, ДВД програвач). Вказала, що відповідно до акту комісії КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»вказане залиття сталося з вини мешканців квартири № 71, власником якої є відповідач. Відповідач не бажає відшкодувати їй завдану шкоду. Зазначила, що відповідно до складеного нею кошторису, вартість ремонтних робіт у її квартирі складає 5377 грн. 75 коп. Вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонту вказаної квартири, складає 1972 грн. 60 коп. Загальна сума відшкодування матеріальної шкоди складає 7450 грн. 35 коп. Зазначила, що їй також була заподіяна моральна шкода, оскільки вона почала погано спати, хвилюватися за те, що їй необхідно збирати кошти на ремонт її квартири та жити у дискомфорті, який завданий внаслідок залиття квартири. Просила стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7450 грн., 35 коп., у відшкодування моральної шкоди –5000 грн., а також витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 8,50 грн. та 74,59 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та пояснила суду, що 16 червня 2010 року сталося залиття її квартири. Одразу після виявлення факту залиття вона зателефонувала ОСОБА_5, матері відповідача, оскільки у квартирі, з якої текла вода, нікого не було. Внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 було пошкоджено: у кухні –на стінах, стелі –відклеїлись шпалери, плінтуса були пошкоджені, лінолеум повністю був мокрий, внаслідок чого пошкодився; у коридорі –стеля була залита водою, шпалери були у плямах, з однієї сторони відклеїлись; у кімнаті –шпалери на стіні, стелі відклеїлись, лінолеум внаслідок течі пошкодився; у ванній кімнаті –пошкоджена краска на стінах. Вказала, що з речей було пошкоджено телевізор та ДВД програвач, вартість ремонту яких склала 220 грн. та 165 грн. відповідно. Працівники ЖЕКу, яких вона викликала, склали всі необхідні акти про залиття вказаної квартири. ОСОБА_6 бачила наслідки залиття, погодилась з тим, що залиття було. Вказала, що ОСОБА_6 дала їй номер телефону жінки, яка в подальшому частково зробила ремонт у її (позивачки) квартирі. Зазначила, що вона домовилась з відповідачкою про те, що остання буде купувати та завозити будівельні матеріали для ремонту вказаної квартири. Але відповідачка в повному обсязі не надала матеріалів для ремонту, тому ремонт у кімнаті не було до кінця зроблено запрошеною відповідачкою жінкою, а було завершено власними силами та коштами позивачки. Вказала, що причиною залиття був порив шлангу подачі холодної води до газової колонки у квартирі відповідачки. Також зазначила, що вона розуміє, що власницею квартири є ОСОБА_2 але її вона жодного разу не бачила, тому вирішувала питання про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям її квартири, з ОСОБА_5

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнавши факт та причину залиття квартири позивачки. При цьому пояснив суду, що залиття квартири ОСОБА_1 дійсно відбулось, оскільки проржавіла труба в місці підключення води до колонки, внаслідок чого стався її порив. Через те, що нікого в квартирі АДРЕСА_2 в момент пориву труби не було, зупинити воду було нікому, тому сталося залиття квартири позивача. Вказав, що відповідачка частково відшкодувала шкоду ОСОБА_1 –найняла жінку, яка зробила ремонт у кухні позивачки та частково –у кімнаті – зашпаклювала стіни. Вважає, що сума, яку просить стягнути позивачка, не відповідає спричиненій матеріальній шкоді, не підтверджена належним чином. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила суду, що сторони у справі її сусіди. Підтвердила, що вранці 16 червня 2010 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 Вказала, що коли зайшла до квартири ОСОБА_1, там все було залито водою, яка текла зі стелі у кухні, коридорі та у кімнаті. Кут дома був залитий навіть зі сторони вулиці. Шпалери у всіх кімнатах відійшли від стін, лінолеум був мокрий. Зазначила, що ремонт був необхідний у всіх кімнатах. Лінолеум був піднятий. Вказала, що позивач дуже хвилювалася з приводу залиття її квартири, переживала з приводу того, що доведеться робити ремонт.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона робила ремонт у квартирі АДРЕСА_1 з кінця серпня по жовтень 2010 року. Зазначила, що бачила наслідки залиття вказаної квартири, відновила кухню та частково кімнату після залиття у вказаній квартирі. Зазначила, що за надання послуг з ремонту кухні (шпаклювання стін, наклеювання шпалер) 340 грн., з ремонту кімнати (шпаклювання стін) – 200 грн. їй заплатила ОСОБА_2 Вказала, що ОСОБА_2 за свої кошти придбала будівельні матеріали, необхідні для ремонту вказаної квартири, а саме шпаклівку, хлорку, білу ґрунтовку, та дала грошей позивачці для придбання шпалер. Стверджувала, що для закінчення ремонту за роботу вона би взяла ще 400 грн., однак відповідачка перестала давати гроші на матеріали для ремонту, тому вона перестала його робити. Вказала, що у санвузлі краска на стінах була пошкоджена не внаслідок залиття, а від часу її використання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с.49).

Відповідач у справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2005р.(а.с. 34-35).

Сторонами не заперечувалось, що в ніч з 15.06. на 16.06.2010р. в квартирі позивачки сталось залиття через халатність мешканців квартири 71, а саме через ржавіння труби в місці підключення холодної води до колонки, внаслідок чого стався її порив та витік води. Внаслідок залиття в квартирі позивача пошкоджено шпалери на стелях та стінах, лінолеум на підлозі в кухні, коридорі та кімнаті, краска на стінах в санвузлі.

Факт залиття також підтверджується актом, складеним майстрами КП Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька та затвердженого її директором ( а.с.15).

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Особа, що спричинила шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з його вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що залиття в квартирі позивача в ніч з 15.06.на 16.06.2010р. стались з вини власника квартири АДРЕСА_4, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 як власник вказаної квартири повинна нести матеріальну відповідальність за спричинену внаслідок залиття шкоду.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3562/23 від 23.01.2012р. для усунення пошкоджень, пов»язаний з залиттям квартири АДРЕСА_5, були виконані такі ремонтні роботи: у кімнаті замінені шпалери та стелі та стінах з попередньою обробкою поверхні протигрибковим засобом, грунтівкой та шпаклевкой; в коридорі замінені шпалери на стелі та стінах з попередньою грунтівкою та шпаклевкою; в санвузлі окрашені стіни; окрашені чотири дверні блоки. Вартість вказаних ремонтно-будівельних робіт, пов»язаний з залиттям квартири, з врахуванням вартості матеріалів складає 4 474 грн. (а.с. 75-77).

Згідно акту від 21.06.2010р., складеного комісією СЦ «Битрадіотехніка»після огляду телевізора FUNAI TV 2000А, внаслідок попадання води всередину телевізора, останній вийшов з ладу (а.с. 9). Вартість ремонту телевізора згідно квитанції № 390339 від 21.06.2010р. склала 220 грн. (а.с. 8).

Згідно акту від 17.06.2010р., складеного комісією СЦ «Битрадіотехніка»після огляду плейєра DVD BBK DV 32651, внаслідок попадання води всередину плейєра, останній вийшов з ладу (а.с. 11). Вартість ремонту плейєра згідно квитанції № 390338 від 21.06.2010р. склала 165 грн. (а.с. 10).

Таким чином, загальна сума спричиненої позивачці ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири матеріальної шкоди складає 4 859 грн. ( 4474 грн.+220 грн.+165грн.) При цьому суд вважає, що в основу вказаного розрахунку слід покласти вартість ремонтно-будівельних робіт, зазначену в приведеному вище висновку експерта, який володіє спеціальними знаннями в цій області та навів більш аргументовані висновки щодо свого розрахунку, а не власні розрахунки позивачки щодо відновлюваних робіт в її квартирі на суму 7450 грн. 35 коп., нічим об»єктивно не підтверджені.

Крім того, суд вважає за необхідне відрахувати від загальної суми матеріальної шкоди, спричиненої позивачці, 661 грн., яку було надано відповідачкою позивачці для проведення відновлюваних робіт в її квартирі після залиття, що не заперечувалось позивачкою та підтверджено відповідною розпискою ( а.с. 16).

У зв»язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачці, 4 198 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, що спричинила шкоду у випадку наявності її вини. Позивачкою заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди суми в 5 000 грн. Судом встановлено, що в результаті залиття квартири позивачки, останній спричинена моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, хвилюваннях, нервуваннях, порушенні звичного укладу її життя. Враховуючи тяжкість моральних страждань, негативні наслідки, що мали місце у зв»язку з залиттям квартири, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1000 грн., оскільки саме таку суму, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає співмірною спричиненій моральній шкоді.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки також слід стягнути витрати, понесені останньою у зв’язку з судовим розглядом даної справи, в сумі 590 грн. 10 коп., що складається з суми сплаченого позивачкою судового збору (82 грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.) та витрат, пов»язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (844 грн. 20 коп.) пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4198 грн., моральної шкоди –1000 грн., судові витрати –590 грн. 10 коп., а всього 5 788 (п»ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                      О. С. Данилюк