2/532/108/2012                               

Справа № 2-2193/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді                     Данилюк О.С.

при секретарі                     Іншаковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № СL101/1032/2008 від 13.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 76 350,88 доларів США.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а позивач прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором.

Зобов’язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № SR101/1032/2008 від 13.08.2008 року укладеним з ОСОБА_2, відповідно до умов якого, остання відповідає за невиконання зобов’язань вказаного кредитного договору солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує. Станом на дату розрахунку заборгованість складає –92 623,06 доларів США та 1167401,65 гривень з яких:

- заборгованості за кредитом –80 914, 98 доларів США;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом –11 708,08 доларів США.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –1 167 401,65 гривень, які і просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку, а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL101/1032/2008, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 76 350,88 доларів США, зі сплатою 12,99 % річних щомісячно строком до 13 серпня 2015 року. (а.с. 7-11).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 6, 12-19).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до згаданого у рішенні розрахунку, відповідач має наступну заборгованість: 92 623,06 доларів США та 1 167 401,65 гривень з яких:

- заборгованості за кредитом –80 914, 98 доларів США;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом –11 708,08 доларів США.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –1 167 401,65 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права сервісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а позивач прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 22-38).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 13.08.2008 року банк уклав договір поруки № SR101/1032/2008 з ОСОБА_2, відповідно до умов якого, остання відповідає за невиконання зобов’язань вказаного кредитного договору солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі (а. с. 49, 50).

Відповідно до ст. 554 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, що виникла у зв’язку з порушенням кредитного зобов’язання у розмірі - 92 623,06 доларів США та 1 167 401,65 гривень.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а. с. 1, 2), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями залученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором № СL101/1032/2008 від 13 серпня 2008 року у розмірі - 92 623, 06 доларів США та 1 167 401, 65 гривень, а також державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього – 1 970 520, 06 (один мільйон дев’ятсот сімдесят тисяч п’ятсот двадцять гривень, 06 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                      О. С. Данилюк