КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.01.09 р. № 11/1114
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: не з'явились;
від третьої особи: Паляниця М.І. -представник за довіреністю № 076408 від 19.03.2008 року;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехопт»,
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року,
у справі №11/1114 (суддя Довгань К.І.),
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер і К», м. Черкаси,
2) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси,
третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехопт», м. Черкаси,
про визнання права власності,
встановив:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року припинено провадження у справі № 11/1114 в частині вимоги третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2001 року № 2201-01 та додатків до нього № 1 та № 2. Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 11/1114 до розгляду господарським судом Черкаської області справи № 02/4090.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року по справі № 11/1114 в повному обсязі і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 26, 64, 79, 80 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2008 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехопт»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення ухвали апеляційного господарського суду ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Укртехопт». Отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
На день розгляду справи у судовому засіданні 23.10.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В судове засідання 13 січня 2009 року представники позивача та відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від позивача та відповідачів повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 13 січня 2009 року до колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника ТОВ «Укртехопт».
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2008 року в частині припинення провадження у справі № 11/1114.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.106 ГПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
27 лютого 2008 року ПП ОСОБА_1 подала до господарського суду Черкаської області позовну заяву до ТОВ «Партнер і К»про визнання права власності на залізобетонні будівельні конструкції та вироби (а.с.2).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 березня 2008 року було залучено ПП ОСОБА_2 до участі у справі в якості другого відповідача (а.с. 43).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2008 року було залучено ТОВ «Укртехопт»до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 85).
11 квітня 2008 року до господарського суду Черкаської області від ТОВ «Укртехопт»надійшла заява про внесення змін до Позовної заяви про визнання права власності, в якій просить визнати Договір купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року між ТОВ «Укртехопт»і ТОВ «Партнер і К»та актів прийому передачі об'єкту до нього, згідно додатку №1 від 22.01.2001 року і додатку № 2 від 01.04.2001 року недійсними (а.с. 101-103).
18 квітня 2008 року від ПП ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач просить задовольнити позовні вимоги до першого відповідача ТОВ «Партнер» та визнати право власності ПП ОСОБА_1 на залізобетонні конструкції та вироби, загальною вартістю 32 500 грн. 00 коп., котрі частково змонтовані в недобудованих приміщеннях Чигиринського моторобудівного заводу за адресою Черкаська область, Чигиринський р-н, с-ще Орбіта-1; спонукати другого відповідача СПД ОСОБА_2усунути перешкоди по користуванню ПП ОСОБА_1 залізобетонними конструкціями частково змонтовані в недобудованих приміщеннях Чигиринського моторобудівного заводу; відмовити третій особі ТОВ «Укртехопт» в задоволенні заявлених вимог (а.с. 108-109).
Ухвалами господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2008 року було прийнято до розгляду заяву третьої особи із самостійними вимогами про визнання недійсними договір купівлі-продажу від 22.01.2001 року № 2201-01 та додатки до нього за №№ 1, 2 та прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 119-120).
18 листопада 2008 року до господарського суду Черкаської області від ТОВ «Укртехопт» надійшла заява про уточнення предмету позову, в якій третя особа просить визнати право власності на об'єкт -недобудоване приміщення Чигиринського моторобудівного заводу (утвореного на базі колишнього будівництва домобудівного комбінату Чигиринської парогазоелектростанції), у тому числі й на всі залізобетонні будівельні конструкції та вироби, котрі знаходяться частково змонтованими в недобудованих приміщеннях Чигиринського моторобудівного заводу за адресою: Черкаська обл., Чигиринський р-н, селище Орбіта-1 (а.с. 153-155).
Разом з тим, ТОВ «Укртехопт»подало клопотання про зупинення провадження у справі №11/1114, в якому третя особа просить зупинити провадження у господарській справі до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 02/4090 за позовом ТОВ «Укртехопт»до ТОВ «Партнер і К»про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року на підставі статті 57 ЦК України РСР (1963 року) (а.с.157-158).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року припинено провадження у справі № 11/1114 в частині вимоги третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2001 року № 2201-01 та додатків до нього № 1 та № 2. Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 11/1114 до розгляду господарським судом Черкаської області справи
№ 02/4090.
Ухвала місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі № 11/1114 мотивована фактичною відмовою від вимоги про визнання недійсним договору № 2201-01 від 22.01.2001 року. В частині зупинення провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду справи про визнання права власності на майно до розгляду справи про визнання недійсним договору, за яким перший відповідач набув права власності на нього.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам статті 80 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відсутній предмет спору, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Заява ТОВ «Укртехопт» про зміну й уточнення предмета позову та клопотання про зупинення провадження у справі не підпадають під жоден з наведених пунктів ст. 80 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехопт»слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року скасувати в частині припинення провадження у справі в частині вимоги третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2001 року № 2201-01 та додатків до нього № 1 та № 2, в решті ухвалу залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 80, 99, п. 2 ст. 103, ст.105, ст. 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехопт»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року по справі № 11/1114 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року по справі № 11/1114 в частині припинення провадження у справі в частині вимоги третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2001 року № 2201-01 та додатків до нього № 1 та № 2 -скасувати.
3. В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 липня 2008 року залишити без змін.
4. Справу № 11/1114 передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.
Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 16.01.09