19.01.2012

Дело №4-12 2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2012 года

Судья Алчевского городского суда Луганской области Лукьянова Е.В.

при секретаре Полевой М.В.

с участием прокурора Горового А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Алчевска ОСОБА_2 от 23 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту злоупотребления им своим служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г.Алчевска ОСОБА_2 от 23 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по факту злоупотребления им своим служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

При этом в оспариваемом постановлении прокурор указал, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление признаков преступления, обстоятельства которого изложены в рапорте помощника прокурора Кононова Д.К. при проведении последним досудебного следствия по уголовному делу №10/11/9040, возбужденному по факту растраты залогового имущества ИП «Завод «КраПон»в особо крупных размерах, а основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, подтвержденные документами, полученными в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу №10/11/9040, а также при проведении по нему следственных действий.

Не соглашаясь с возбуждением в отношении него уголовного дела, полагая, что дело возбуждено без необходимых к тому оснований, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, а обозначенный повод к возбуждению уголовного дела не отвечает фактическим обстоятельствам, предшествовавшим вынесению обжалуемого постановления, ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Выслушав в судебном заседании доводы заявителя, его представителя и аргументы прокурора, который считал, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, т.к. уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, возбуждено законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, судья считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья исходит из того, что ссылка прокурора на то, что имеется повод к возбуждению уголовного дела, в виде непосредственного выявление признаков преступления помощником прокурора Кононовым Д.К. и обстоятельства которого изложены в его рапорте, не отвечает фактическому положению дела.

Так, из указанного рапорта, содержащегося в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело, и из пояснений прокурора в судебном заседании, вытекает, что признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в действиях ОСОБА_1 –главного государственного исполнителя ОГИС Алчевского городского управления юстиции были выявлены в ходе проведения им досудебного следствия по уголовному делу по факту растраты залогового имущества должностными лицами ИП “Завод КраПОН”.

При этом в рапорте изложены установленные в ходе расследования указанного уголовного дела действия /бездействия/ ОСОБА_1 при исполнении исполнительной надписи о взыскании с ИП “КраПОН” в пользу ОАО “ОСОБА_3 ОСОБА_4” задолженности по кредиту путём обращения взыскания на залоговое имущество - производственное оборудование.

Рапорт содержит выраженное в категорической форме утверждение, что ОСОБА_1, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло тяжкое последствие, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.364 УК Украины.

Судья считает, что подобный вывод является явно преждевременным, как идущий в разрез с принципом презумпции невиновности, и, кроме этого, в материалах, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, нет достаточных данных не только для такого вывода, но из них никоим образом не вытекает, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки преступления, в совершении которого его уже в постановлении о возбуждении уголовного дела обвинили /текст постановления о возбуждении уголовного дела практически совпадает с текстом рапорта/.

Среди материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, имеется письмо начальника ОГИС г.Алчевска ОСОБА_5, в котором содержатся сведения не только не подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, но, наоборот, опровергают их. Не содержат данных о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины и все остальные материалы /документы исполнительного производства, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Т.о., утверждение, содержащееся в рапорте, а затем и в постановлении о возбуждении уголовного дела о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, основано либо на каких-то иных, не предоставленных суду данных, либо оно голословно, но утверждение это но не как не вытекает из материалов, предоставленных суду и исследованных в судебном заседании.

И в том, и в ином случае утверждение, содержащееся в постановлении о том, что помощник прокурора Кононов Д.К. непосредственно обнаружил в действиях ОСОБА_1 признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.364 УК Украины, своего подтверждения не нашло.

Т.о. повод к возбуждению уголовного дела в том виде, как он указан в обжалуемом постановлении, отсутствовал, равно как и достаточность данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Кроме того, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья исходит из того, что          в судебном заседании было установлено, что 8 ноября 2011 года прокурор г.Алчевска ОСОБА_2 уже возбуждал в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины и оба этих постановления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1: от 8 ноября 2011 года и от 23 декабря 2011 года имеют один и тот же номер и содержат практически один и тот же текст, в них указаны одни и те же поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

          Постановлением судьи Алчевского городского суда Выскребенцева Л.Б. от 6декабря 2011 года это постановление от 8 ноября 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.2 ст.364 УК Украины было отменено. Это постановление судьи прокурором обжаловано не было и вступило в законную силу 14декабря 2011 года.

          Согласно ст.403 УПК Украины приговор, определение и постановление суда, которые набрали законную силу, являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.

Прокурор г.Алчевска имел возможность обжаловать вышеуказанное постановление судьи Выскребенцева Л.Б., но не сделал этого, тем самым, согласившись с выводами, сделанными судьей об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

          И тем не менее 23 декабря 2011 года прокурором г.Алчевска вновь было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по тем же самым поводам и основаниям, которые были указаны и в отмененном постановлении от 8 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,236-7,236-8 УПК Украины, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Алчевска ОСОБА_2 от 23 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту злоупотребления им своим служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, - удовлетворить.

Отменить постановление прокурора г.Алчевска ОСОБА_2 от 23 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту злоупотребления им своим служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.В.Лукьянова