ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 р.

Справа № 18/199

За позовом: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі Філії “Івано-Франківське  Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Івано-Франківськ , вул. Дністровська ,32

До відповідача: Приватної агрофірми “Стецівська”, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н , с. Стецева , вул. Мічуріна ,25.                                                                                                                                                                                                                                                                     

      Представники                                                                           Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача:  Щеглов Є.С. ( дов. № 04-1/12 від 12.01.06р ) - представник

Від відповідача: Юркевич В.М. ( паспорт СС 325038 від 16.10.1997)

Суть справи про : зобов”язання  Приватної  агрофірми “Стецівська” відповідно до договору про передачу майна від 31.01.2006р. передати в натурі Акціонерному комерційному промислово –інвестиційному банку в особі Філії “Івано-Франківське  Центральне відділення Промінвестбанку”  майно, яке знаходиться на фермах приватної агрофірми “Стецівська”.

            Розгляд справи судом відкладався з 04.07.06р  до 13.07.06р .

                     До початку розгляду справи представникові відповідача  роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представником  відповідача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          Представник позивача в судове засідання не з”явився.

          Представник відповідача  проти позовних вимог не заперечує.

              Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

      У відповідності до кредитних договорів № 16 , № 17 від 23.03.2005р., позивач надав відповідачу кредит в сумі 300000 грн. , а відповідач зобов”язався в обумовлений кредитними договорами строк повернути кредит , сплачувати проценти та комісійну плату за управління кредитною лінією.

       В судовому засіданні представник позивача пояснив , що в забезпечення позову виконання кредитних договорів між відповідачем та позивачем 23.03.2005року укладені договори застави майна ( великої рогатої худоби в кількості 105 шт. ; молодняку ВРХ ( нетелі) в кількості 104 шт.; молодняку ВРХ ( телички , бички ) в кількості 55 штук), посвідченні державним нотаріусом за № 1196, №1197.

         Пунктами 5.1, 5.2 зазначених договорів застави передбачено , що якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобов”язань за кредитними договорами вони не будуть виконані , Заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно обраним на власний розсуд  Заставодержателя способом , в тому числі шляхом передачі Заставодержателю права власності на заставлене майно.

      Свої зобов”язання за кредитними договорами №16, №17 від 23.03.2005 р. відповідач не виконав , у зв”язку з чим приватний нотаріус здійснив виконавчі написи № 129 , №131 про звернення стягнення на заставлене майно та погашення за рахунок заставленого майна заборгованості відповідача перед позивачем по даних кредитних договорах в сумі 299376,13 грн.

             Представник позивача пояснив , що на виконання договорів застави майна № 1196 , №1197 , та виконавчих написів нотаріуса № 129, №131, 31.012.2006р між позивачем та відповідачем укладений Договір про передачу майна , відповідно до якого відповідач зобов”язався передати позивачу у власність майно , яке знаходиться на фермах відповідача в с. Стецева , Снятинського р-ну , Івано-Франківської обл.          

         Відповідач одночасно з підписанням договору  підписав Акт прийомки –передачі майна у власність позивача. Згідно п. 3 договору про передачу майна , фактичну передачу в натурі даного майна позивачу відповідач зобов”язався здійснити на протязі 10 днів з дня підписання договору та акту прийомки –передачі майна у власність , про що відповідач зобов”язався додатково скласти Акт передачі майна в натурі.

       Свої зобов”язання , як стверджує представник позивача , щодо передачі позивачу даного майна в натурі , встановлені п. 3 договору про передачу майна від 31.01.2006 р., відповідач не виконав. Згідно договору про передачу майна та акту прийому –передачі майна у власність , з 31.01.2006р. Майно перебуває у власності позивача , але знаходиться у незаконному володінні відповідача.

          Невиконання даного зобов”язання відповідачем тягне негативні наслідки для позивача. Так збільшується прострочена заборгованість відповідача перед позивачем , яка станом на 01.05.2006р. Складає 337035,17 грн.

         Відповідно до ст. 525, 526,527 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок , а кредитор –прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає  і не заперечує проти передачі в натурі позивачу майно, яке знаходиться на фермах відповідача.              

         Враховуючи вищенаведене , дослідивши докази по справі , суд вважає , що вимоги позивача про зобов”язання відповідача відповідно до договору про передачу майна від 31.01.2006р. передати в натурі позивачу майно , а саме :

–          поголів”я основного стада великої рогатої худоби ( корови) в кількості 105 шт.;

–          поголів”я стада молодняку великої рогатої худоби ( нетелі) в кількості 104 шт.;

–          поголів”я стада молодняку великої рогатої худоби ( телички , бички) в кількості 55 шт., є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволення.

        Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.          

    На підставі наведеного,  керуючись, ст. 8, 124 Конституції України, ст. 525, 526,527 Цивільного кодексу України,  ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                             В И Р І Ш ИВ :                

      Позов задоволити

          Зобов”язати Приватну агрофірму “Стецівська”, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н , с. Стецева , вул. Мічуріна ,25 ( код ЄДРПОУ 30850144) відповідно до договору про передачу майна від 31.01.2006р. передати в натурі Акціонерному комерційному промислово –інвестиційному банку в особі Філії “Івано-Франківське  Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Івано-Франківськ , вул. Дністровська ,32 ( код ЄДРПОУ 09336351)  майно , а саме :

–          поголів”я основного стада великої рогатої худоби ( корови) в кількості 105 шт.;

–          поголів”я стада молодняку великої рогатої худоби ( нетелі) в кількості 104 шт.;

-  поголів”я стада молодняку великої рогатої худоби ( телички , бички) в кількості 55 шт.,    

                              Наказ видати після набранням рішення законної сили.                  

         

                 СУДДЯ                                                                                     Б.П. ГРИНЯК