Справа № 127/2831/14-а
Провадження № 2-ар/127/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
У складі: головуючого судді Волошина С.В.,
секретаря Тонкопій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі № 127/2831/14 – а від 11.03.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, постановленою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання перерахунку пенсії, позов задоволено частково визнано відмову управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці у здійсненні перерахунку пенсії протиправною та зобов’язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, включивши до складових заробітної плати, із якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, а також інші виплати відповідно до довідок від 09.07.2010 року №197 та від 04.12.2013 року №401 про складові заробітної плати з 24.12.2013 року.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить роз’яснити, яку редакцію ст. 37 Закону України «Про державну службу» слід застосовувати при перерахунку пенсії, а саме в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії чи в редакції яка діє на даний час, посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють виконання вказаної постанови суду. Зокрема на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення надано письмову відповідь Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, з якої вбачається, що здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 призведе до зменшення розміру її пенсії, оскільки обрахунок пенсії стягувача здійснюватиметься в розмірі 70% від розміру заробітної плати державного службовця.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про роз’яснення рішення суду підтримала, просила роз’яснити рішення суду.
Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення суду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про роз’яснення рішення суду за відсутності заявника та боржника.
Суд, дослідивши доводи заяви, заслухавши стягувача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суть роз’яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Як вбачається зі змісту описової та мотивувальної частини роз’яснюваної постанови суду встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено в липні 2010 року, в розмірі передбаченому ст.ст.37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (далі Закон №3723-ХІІ), а саме 80% від суми заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов’язкове пенсійне страхування згідно ст.33 цього Закону.
Також судом зазначено, що відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов’язкове пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, а також, що відповідно до ст.37-1 Закону №3723-ХІІ, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов’язкове пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Таким чином, в постанові суду від 11.03.2014 року вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватися перерахунок пенсії ОСОБА_2
Як видно із заяви державного виконавця про роз’яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці у зв’язку з тим, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Суд вважає, що при виконанні рішення суду слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VII то при її перерахунку застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію, що й слід роз’яснити.
Таку ж позицію займає Вінницький апеляційний адміністративний суд. (справа №140/350/14-а від 22 жовтня 2014 року).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, постановленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Роз'яснити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, що перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2, з врахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, слід здійснювати з розмірі, встановленого ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80 відсотків від суми заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: