Справа № 22-1497/08           

Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.

Суддя - доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

суддів:  Бабак A.M., Осоцького І.І.,

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська районна адміністрація в особі Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху - в зв'язку з тим, що до позовної заяви не надано доказів та надано позивачеві строк до 03 березня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська районна адміністрація в особі Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності на самочинно зведені будівлі визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за її позовом і направити справу для розгляду по суті в той же суд в іншому складі суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи видно, що до позовної заяви ОСОБА_1, поданої нею 11, 02.2008 року додано у якості доказів певний перелік письмових доказів, а на виконання ухвали судді від 20.02.2008 року позивач падала 27.02.2008 року уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що вона усунула недоліки.

Судова колегія вважає, що постановивши ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що з наданих технічних документів па домоволодіння не вбачається порушення прав позивача, суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам, що с неприпустимим па даній стадії судового процесу.

Оскільки питання про відмову у відкритті провадження було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 березня 2008 року по цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.