Справа № 127/23244/14-а

Провадження № 2-а/127/873/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Вінниця                     

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Вимоги до адміністративного позову визначено ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вказаних норм закону в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу зверталась до відповідача по справі ОСОБА_6 за наданням первинної медичної допомоги у вигляді обов’язкових що піврічних діагностичних обстежень з приводу патології щитоподібної залози. Відсутнє також посилання на докази того, що терапевт ОСОБА_6 протягом двох місяців відмовляла їй в проханнях про надання медичної допомоги. Не зазначено в якій формі була виражена відмова відповідача (усній, письмовій і т.п.).

В позові відсутнє посилання на обставини, які, як вказують позивачі, мають бути досліджені судом для визначення розміру моральної шкоди, яку на свою користь вони просять стягнути, зокрема але не обмежуючись, відсутнє обґрунтування завдання кожному з позивачів, однакового розміру моральної шкоди.

Так само, в позові відсутнє посилання на докази протиправного проникнення відповідача до квартири позивачів, що само по собі спростовується доводами позивачів по справі, що наведені у позовній заяві, зокрема те, що один з позивачів сам впустив відповідача до квартири добровільно та без будь – якого примусу. В позові наведено, що після виникнення конфлікту відповідач сам, добровільно залишила квартиру позивачів.

Причини неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог позивачами в позові не наведено.

Окрім наведеного в позові позивач ОСОБА_1 в п. 20 резолютивної частини позову просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) мінімальну заробітну плату, а потім в п. 21 резолютивної частини позову просить стягнути на свою користь ще 5 (п’ять) мінімальних заробітних плат, не посилаючись в позові на докази такого подвійного відшкодування моральної шкоди за вчинення одних і тих же, на думку позивачів, протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 106,108, 158, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, надавши позивачам строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: