22-ц/775/1529/2014(м)

2-н-1756/11

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів: Осипчук О.В., Мироненко І.П.,

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року

по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дубліката наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз») звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій просило видати дублікат втраченого при пересилці відділом державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» Шевцов І.В., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів втрати зазначеного виконавчого документа.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката наказу, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» зазначало, що оригінал судового наказу № 2-н-1756 від 27 жовтня 2011 року був втрачений при пересилці відділом державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції.

З листа відділу державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції від 20 січня 2014 року вбачається, що виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-1756 від 27 жовтня 2011 року виконавчою службою закрито 05 червня 2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і згідно книги вихідної кореспонденції виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача простою кореспонденцією (а.с.15-16)

Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Крім того, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, зазначені норми процесуального закону вказують на розгляд судом заяв про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку з обов'язковим повідомленням сторін.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі судом першої інстанції про час та місце розгляду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» не повідомлялись.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до того, що суд неповно з'ясував обставини справи і дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: