У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Господар” на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Господар” про визнання протиправних дій Комунального підприємства „Господар”, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

         В листопаді 2008 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправні дії КП „Господар” про припинення надання послуги водовідведення споживачу ОСОБА_2, який проживає вАДРЕСА_1  зобов'язати КП „Господар” негайно поновити надання послуги водовідведення споживачу ОСОБА_2, зобов'язати КП „Господар” відшкодувати  йому завдану моральну шкоду  та судові витрати.

          Одночасно позивач  подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просив зобов'язати відповідача КП „Господар”  негайно поновити послугу водовідведення споживачу ОСОБА_2.

Оскаржуваною ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року заява ОСОБА_2 задоволена,  зобов'язано КП „Господар” поновити послуги водовідведення АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі КП „Господар” просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального  права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було грубо порушено принцип рівності сторін  та вимог  ст. ст. 151-154 ЦПК України, оскільки вказаною ухвалою  суд фактично вирішив спір на користь позивача, не забезпечивши при цьому рівності та змагальності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд  вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову”, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду  про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та особу відповідача.

Проте, ні в заяві про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не було з'ясовано та встановлено ті обставини, з якими ч. 3 ст. 151 ЦПК України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем були  заявлені вимоги про зобов'язання КП „Господар” негайно поновити послугу водовідведення споживачу ОСОБА_2,  в заяві  про забезпечення позову позивачем   викладені  аналогічні вимоги.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалою про забезпечення позову було вирішено одну з позовних вимог, що є недопустимим і суперечить  вимогам ст. ст. 151-154 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову  постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову, апеляційний суд дійшов  висновку,  що наведена  ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням  ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ст. 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

         Апеляційну скаргу комунального підприємства „Господар” - задовольнити.

         Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року - скасувати.

         В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову  - відмовити.

         Ухвала  оскарженню не  підлягає.

      Головуючий:                                                                  Судді: