Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
окрема Ухвала
Справа № 2а-10692/10/17/0170
21.03.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Дудкіна Т.М., перевіривши апеляційну скаргу Кримської митниці на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 12.04.11 у справі № 2а-10692/10/17/0170
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)
до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95491) про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 13.08.10 з адміністративним позовом до Кримської митниці, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 21.07.2010 3600000006/2010/080038/1.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 року позов Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" до Кримської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600080002/0/00004 від 21.07.10р.
Стягнено з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Кримський ТИТАН" витрати зі сплати судового збору - 3,40 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення проголошено 12.04.2011 року (вступна та резолютивна частина рішення), згідно розписки (арк. спр. 234) відповідач отримав копію оскаржуваної постанови 16.01.2013 року.
Апеляційна скарга надійшла до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим лише 28.01.13, що підтверджується вхідним штампом суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.13 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кримської митниці на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 у справі № 2а-10692/10/17/0170 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи Кримська митниця неодноразово зверталася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про видачу копії судового рішення: заяви від 14.04.11, 30.08.11, однак у цей період судове рішення видано не було.
Як зазначено вище вступна та резолютивна частині постанови були оголошені в судовому засіданні 12.04.11року.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, тобто через п'ять з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 167 КАС України особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи , інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.
Отже, за приписами зазначених положень ст. 167 КАС України суд зобов'язаний видати копію постанови у визначений строк, тобто після закінчення п'яти денного строку, встановленого для виготовлення постанови у повному обсязі.
Враховуючи, що суддею Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В та керівництвом апарату суду не було вжито необхідних заходів щодо своєчасної видачі судового рішення Кримської митниці, в зв'язку з чим заявник апеляційної скарги був позбавлений можливості своєчасно, у встановлений строк звернутися з апеляційною скаргою та реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.
Вищевказані порушення суду є порушенням порядку розгляду справи. Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При таких обставинах, суд вважає можливим постановити окрему ухвалу, в якій вказати на порушення норм процесуального законодавства, що виразилось у порушенні суддею Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В. порядку розгляду справи № 2а-10692/10/17/0170 за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" до Кримської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: не видача судового рішення у встановлені законом строки.
Суд вважає необхідним довести до відома голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. викладені обставини для відповідного реагування.
Керуючись статтями 166, 205, 206, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постановити по справі окрему ухвалу та направити її голові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітову М.В. для вжиття заходів по усуненню зазначених в ухвалі порушень та повідомити Севастопольський апеляційний адміністративний суд про виконання ухвали в місячний термін з дня отримання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Суддя Т.М. Дудкіна