ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р.

Справа №  4/47

                                                  

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу N 4/47

за позовною  заявою Комунального підприємства  “Кіровоградводоканал” м. Кіровограда

до Кіровоградського  державного сокоекстрактового заводу м. Кіровоград

про стягнення  16217 грн. 40 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Долинчук Л.П. , довіреність № 374/21  від 11.05.06
            від позивача - Зубенко В.М., довіреність № 373/21 від 11.05.2006 року;

від відповідача - Бірюков А.О. , довіреність № б/н  від 01.10.05

Подано позов про стягнення 16217 грн. 40 коп. плати за скид стоків в комунальну систему каналізації міста з перевищенням допустимих норм забруднюючих речовин, передбачених в додатку N 2 до договору від 18.01.2002р. N 4/101.

Відповідач позов  заперечив, мотивуючи тим, що йому не були доведені норми гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, відбір проб стічних вод 5.11.2003р. здійснений позивачем з порушенням  Правил приймання стічних вод.

Розглянувши  справу за наявними в ній матеріалами  після оголошеної в засіданні суду 31.05.06 р. перерви до 12 год. 09.06.06 р. , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-       

                                             В С Т А Н О В И В :

Комунальне  підприємство “Кіровоградводоканал” відповідно  до  Статуту  засноване з  метою  забезпечення  споживачів  питною  водою і  водовідведення  стічних  вод з  наступним  їх  очищенням,  надання  послуг підприємствам,  організаціям і  установам усіх  форм  власності. Відповідно  до  п.1.8 “ Правил користування  системами комунального  водопостачання і  водовідведення в  містах і  селищах  України”  приймання стічних  вод від  промислових  підприємств  до комунальної каналізації здійснюється  згідно з вимогами “Правил  приймання  стічних  вод підприємств у  комунальні  та  відомчі системи  каналізації міст  і  селищ  України” затверджених наказом  Держбуду  України від  19.02.2002 року №37 та  зареєстрованих в Міністерстві  юстиції  України 26.04.2002 року №403/6691. Дотримання  прави забезпечує безаварійну  роботу  мереж  та  споруд  каналізації,  а  також  охорону  від  забруднення скидами шкідливих  речовин  навколишнього  природного  середовища.

Між комунальним підприємством “Кіровоградводоканал” та державним Кіровоградським сокоекстрактним заводом 18.01.2002р. укладено договір N 4/101 на  відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію м.Кіровограда. Водоканал і  Абонент  зобов'язуються   керуватися  діючими  “Правилами користування  системами комунального водопостачання і  водовідведення в містах і селищах  України”, “ Правилами  технічної експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації населених  пунктів  України”, Правилами  приймання  стічних  вод  підприємством у  комунальну  систему  каналізації”, рішеннями  міськвиконкому   та  іншими  нормативними документами.

Відповідно до умов договору позивач повинен забезпечити відповідача питною водою  та приймати стоки до системи каналізації.

Згідно п.3.1., 4.1. договору та Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, відповідач зобов’язаний  сплачувати за використану воду та стоки  плату згідно діючих тарифів та норм використання . Якість стічної води, яка скидається абонентом у міську мережу каналізації, повинна відповідати додатку N 2 до цього договору, який надсилається абоненту індивідуально окремим листом на кожен рік.

Крім того, згідно п. 3.5. договору  “ абонент ” - відповідач по справі  за викид стоків з перевищенням  гранично-допустимих концентрацій /далі-ГДК /  оплату проводить по підвищених тарифах  згідно п.9.5. Правил користування...

Відповідно до додатку N 2  до договору та з врахуванням Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Кіровограда...,  підприємству відповідача доведено допустиму концентрацію забруднюючих речовин у промислових стоках.

5.11.2003р. позивачем  було  зроблено  контрольний  відбір  проб  стоків та виявлено  перевищення від встановлених вимог кількості  забруднюючих речовин в стічних водах підприємства відповідача, що підтверджується актами відбору проб стічних вод, повідомленням про це керівництва відповідача та  направленнями рахунків на оплату. /а.с.9-16,/.

Відповідно до розрахунку позивача  борг відповідача по оплаті за викид  стоків  з підвищення ГДК забруднюючих речовин  становить   16217 грн. 40 коп., який позивач просить стягнути з відповідача.

Провівши  системний  аналіз нормативних актів, що регулюють  правлвідносини  між  сторонами  спору та   доказів на підтвердження   фактів, на  які  посилаються   позивач  та  відповідач,  суд  вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно додатку N 2 від 16.01.2003р., який направлений відповідачеві  17.01.2003р., до договору від 18.01.2002р. підприємству відповідача  доведені показники якості води , у відповідності з  Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м Кіровограда / далі – Правила приймання /.  Станом на 17.01.2003р.  зазначені Правила приймання були введенні в дію  рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради N 245 від 14.04.1993р.  Однак,  ухвалою суду від 11.11.2004р.  по справі N 12/184 за позовом  Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу м. Кіровоград до  виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровоград за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору – комунального підприємства “Кіровоградводоканал” м. Кіровоград при визнання акта недійсним,  встановлено, що рішення  виконкому N 245  від 14.04.1993р.  “При  введення в дію  Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації . Кіровограда” не були приведені у відповідність до Правил та Інструкції, затверджених наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України  N 37 від 1.02.2002р. у визначений п. 3 цього наказу строк, а тому з 1.07.2002р. не відповідали вимогам чинного законодавства.

Отже додаток N 2 від 16.01.2003р. до договору від 18.01.2002р.  направлений відповідачеві 17.01.2003р.,  укладений на підставі Правил  приймання..., які на момент укладення цього додатку  не відповідали  вимогам закону.

Отже підстави для розрахунку плати за скид стічних вод в каналізацію згідно  рішення Кіровоградського міськвиконкому  від 2.04.2003р. N 327 “Про затвердження та введення в дію Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Кіровограда” відсутні.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального  кодексу  України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть  участь ті самі сторони.

Господарським судом  не приймається як належний доказ по справі акт відбору проби  стічної води,  оскільки, як  вбачається  з акту відбору проби стічної води від 05.11.2003 року (а.с.14) представником відповідача при відборі проби була  Чуйко З.І.,посада та повноваження якої не встановлені і позивачем не підтверджені. Відповідно до пункту 4.4 договору від 18.01.2002 року відповідальною особою за відбір промислових стічних проб абонент ( відповідач ) призначив головного енергетика Шимко Г.М. та  згідно  до умов  договору   узгодив   цю  умову   з  позивачем.  Судом   не  беруться  до  уваги   пояснення    представників   позивача  про те, що  Чуйко З.І.  Дійсно    виділялась   відповідачем  для   участі у   відбору   проб стічних  вод, оскільки   відповідач  проти  цього  заперечує,  а  у  відповідності  до вимог  ст. 34  Господарського  процесуального  кодексу  України   обставини  справи,  які  відповідно до  законодавства повинні  бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не  можуть  підтверджуватись іншими  засобами  доказування.

Крім  того суд вважає, що  при проведенні аналізу стічних вод,відібраних на скиді у міську мережу водовідведення КП "Кіровоградводоканал" також було порушено норми чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.1 розділу 7 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні  відомчі системи каналізації населених пунктів України  перелік забруднень   на наявність яких провадиться аналіз,встановлюється водоканалом. Позивачем не було  здійснено  встановлення та доведення до відповідача такого переліку забруднень. Відповідно  до акту відбору проби стічної води від 05.11.2003 року доставку проби здійснено у відділ аналітичного контролю та моніторингу держуправління екологічної безпеки Кіровоградської області.

При цьому на зазначеному акті відсутні докази передачі проби у відділ аналітичного контролю та моніторингу держуправління екологічної безпеки Кіровоградської області (відсутні підписи представників,печатка),  а  зроблені  не  оговорені    особами  що  підписали   вказаний  акт   виправлення. Судом  не  може   бути  визнаним  в  якості  належного  доказу і  наданий    позивачем  акт результатів   аналізів стічних  вод, відібраних на  скиді  у  міську  мережу  водовідведення  підприємством від  5.11.2003 року  (а.с. 13), оскільки він  не  підписаний   зазначеним  в  ньому    службовими  особами   Вдовенко  М.М. та  Єременко  М.І. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку,що аналіз щодо визначення вмісту забруднень у стічних водах відповідача акредитованою лабораторією відділу аналітичного контролю та моніторингу держуправління екологічної безпеки Кіровоградської області не  проводився.  Суд  приймає  до уваги, що  згідно  до  атестату   акредитації хіміко-бактеріологічна  лабораторія водовідведення  КП “Кіровоградводоканал” акредитована   на  право  проведення  фізико-хімічних  вимірювань (випробувань)  та  мікробіологічних  досліджень  при  визначенні складу  та  властивостей  поверхневих  та  зворотних  вод (а.с. 69).

Поряд з цим,  відповідно до вимог п. 7.7   Правил приймання  стічних  вод  підприємств у  комунальні та  відомчі   системи каналізації  населених  пунктів України при проведенні вимірювань на випусках стічних вод підприємства,  засоби вимірювань повинні бути повірені  органами Держстандарту України та зареєстровані у водоканалі. З  акту ( ас.14) неможливо встановити  якими засобами вимірювань проводився відбір проб та чи відповідають  вказані засоби зазначеним  вимогам.

Позивачем  не    спростовано  заяву    представника  відповідача щодо  необ'єктивності  проведеного розрахунку  плати  за  скид стоків з  понаднормативним вмістом  забруднень,  який   позивачем  проводився в  порушення вимог  3.1  Інструкції  про встановлення  та  стягнення  плати за  скид промислових та  інших  стічних вод у  системи каналізації населених  пунктів  без  внесення  до  формули, за  якою  проводився  розрахунок  7  показників, а не  4-х як  це   було  зроблено   позивачем.

Судом  задовольняється    клопотання  позивача  про заміну  позивача  його  правонаступником :товариством  з обмеженою  відповідальністю “Водне  господарство” м.Кіровоград  вул. Озерна  Балка  3 А.

На підставі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на  позивача та не стягуються.

керуючись ст.ст. 35,. 49, 82 - 84, 85,  116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                            В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

  

Суддя

Ю. І. Хилько