Справа №2-445/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А.

Номер провадження 22-ц/788/2184/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.

Категорія - 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року

у справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Конотопський дитячий будинок-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року позбавлено ОСОБА_6, ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на вихованні в Конотопському дитячому будинку-інтернаті.

Вирішено стягувати з ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення 07 квітня 2011 року і до повноліття дитини, перерахувавши кошти на спеціальний рахунок дитини в ощадбанку.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення 07 квітня 2011 року і до повноліття дитини, перерахувавши кошти на спеціальний рахунок дитини в ощадбанку.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить його змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 аліментів з 1/4 до 1/8 частини з усіх видів доходу ( заробітку).

При цьому зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_3, тому він не міг надати суду докази, які б могли бути судом прийняті до уваги при визначенні розміру аліментів. Вказує, що на час ухвалення рішення на утриманні ОСОБА_3 знаходилась дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а на даний час, ще й дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та цивільна дружина зі своєю дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_6 та в частині позбавлення відповідачів батьківських прав не оскаржується та не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора Воробей Л.В., яка заперечувала проти скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 27 квітня 2006 року перебуває в Конотопському дитячому будинку - інтернаті, є інвалідом з дитинства (а.с. 5, 40).

Відповідно до листа Конотопського дитячого будинку - інтернату за час перебування в дитячому будинку-інтернаті ні батько, ні мати дитину не провідували, не цікавилися станом її здоров'я, матеріальної допомоги не надавали, місце перебування їх невідоме (а.с. 9).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року опікуном ОСОБА_5 призначено директора Конотопського дитячого будинку - інтернату (а.с. 7).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Колегія суддів вважає, що розмір стягнутих з ОСОБА_3 аліментів відповідає вимогам СК України, зокрема ч. 2 ст.182 СК України, відповідно до якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На час ухвалення рішення у суду першої інстанції не було відомостей про наявність у ОСОБА_3 інших утриманців, зокрема дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд не міг врахувати цю обставину при визначенні розміру аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вживав всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, зокрема направляв повідомлення за останньою відомою суду адресою проживання, звертався до Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, голови Степанівської сільської ради, до адресного столу з метою з'ясування дійсного місця проживання відповідача (а.с. 14-15). Відповідно до довідки адресного бюро УМВС в Сумській області, ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться (а.с. 19). Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив процесуальні права ОСОБА_3 і позбавив його можливості надати суду докази, є не обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що на утриманні ОСОБА_3 в даний час перебуває дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та цивільна дружина ОСОБА_10 Проте, ці обставини можуть бути підставою для звернення до суду в порядку ст. 192 СК України з позовом про зменшення розміру аліментів, але не є підставою для зміни рішення суду в оскаржуваній частині. Крім того, ОСОБА_3 не надав апеляційному суду доказів свого матеріального стану.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -